Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/7867 K.2016/8689

... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../.../2014 gün ve 2014/705-2014/705 D. İş sayılı kararı onayan Daire’nin 08/02/2016 gün ve 2016/280-2016/1138 sayılı kararı aleyhinde ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili banka alacağının muaccel olduğunu, ihtarnamede verilen sürenin geçmesine rağmen ödeme yapılmadığını, borçlular hakkında bir çok icra takibi bulunduğundan malları kaçırma hazırlığı içinde olduklarını gileri sürerek, teminatsız olarak ihtiyaten hacze karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, alacaklının ... .... mirasçıları ..., ..., ... ve ... hakkındaki talep ettiği ihtiyati haczin 4721 sayılı TMK 625 ile 627 maddeleri hükümleri gereğince reddine dair verilen kararın ihtiyati haciz isteyen banka vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

İhtiyati haciz isteyen banka vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) banka vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.