Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/7899 K.2018/1448

....

Taraflar arasında görülen davada ..... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/02/2016 tarih ve 2015/115-2016/89 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının afet mağduru olduğunu ve Afet Müdürlüğü tarafından davalıya evini inşa ettirmesi için yardım yapıldığını, müvekkilinin davalı ile yapmış olduğu sözleşmeye göre evin müvekkilince yapılacağı ve karşılığının bu yardımlardan ödeneceğinin düzenlendiğini, davalının banka hesabına kısım kısım aktarılan miktarın müvekkili tarafından tahsil edilebilmesi için davalı tarafından müvekkiline vekalet verildiğini, evin teslim edildiğini, fakat vekaletnamenin iptal edilmesi nedeniyle halen son yardım miktarı olan 4.400 TL'nin davalıdan tahsil edilemediğini, ileri sürerek bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, işin süreli olduğunu, süresinde teslimin yapılmadığını, bu nedenle müvekkilinin kirada oturduğunu ve halen kirada olduğunu, zira evin gereği gibi inşa edilmediğini, bu nedenle davacı aleyhine tazminat davası açıldığını, ayrıca işin bedelinin 33.000 TL iken fazladan miktar istendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalı hesabına konut için gelen ödemelerin tümünün vekaleten davacı tarafından çekildiği, davacının herhangi bir alacağının kalmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz emiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

....