Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/8025 K.2018/2165

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29...2015 tarih ve 2011/448-2015/547 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, davacı firmanın asmolenleri yangından koruyan yanmaz malzemelerden oluşan asmolen kapak tekniğini geliştirerek faydalı model belgesi almış olduğunu, davalının, davacı lehine tescil edilen faydalı modeli taklit ederek kazanç sağladığını, haksız tecavüz eylemini gerçekleştirmiş olduğunu ileri sürerek faydalı model belgesine haksız tecavüzün önlenmesine, ....000,00 TL maddi, ....000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, iddia edildiği gibi taklit ürün olmadığını, müvekkilinin ürününün ayırt edici özellikleri olan yeni bir ürün olduğunu, ayırt edici niteliğe sahip olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin endüstriyel tasarım belgesiyle üretilen ürünleriyle davalının faydalı modelinin benzerlik gösterdiğini, davalının ...'den aldığı faydalı modele konu ürünün daha önceki yıllardır ... içinde ve ... dışında üretilmekte ve inşaatlarda kullanılmakta olduğunu, ürünün bir buluş ve yenilik vasfına haiz olmadığını, faydalı model hakkı verilemeyeceğini ileri sürerek faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüyle sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, müvekkilinin faydalı modelinin yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... Şirketi adına tescilli 2009/06334 tescil numaralı faydalı model belgesinin 8 istemden ibaret olup 1-4 nolu istemlerin davalı ... ... tarafından sunulan ... Endüstri ve Tic. A.Ş.'ye ait 06/09/2005 tarihli katalogda yer alan resimlere göre yenilik niteliğine sahip olmadığı, davacı tescilinden önce kamuya sunulduğu, davalı/birleşen dosyanın davacısı ... ...'nın ürettiği ürünlerin davacı faydalı model belgesinin 1-4 nolu istemlerine tecavüz niteliğinde olduğu, 5-8 nolu

istemler yönünden bir tecavüz bulunmadığı, patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesi halinde, kararın sonuçlarının geçmişe etkili olarak doğacağı, sağlanan korumanın hükümsüzlük kapsamında doğmamış sayılacağı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen dosyanın kısmen kabulü ile davacı ... Şirketine ait 2009/06334 tescil numaralı faydalı model belgesinin 1-4 nolu istemler yönünden hükümsüzlüğüne, 5-8 nolu istemler yönünden hükümsüzlük isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Asıl dava faydalı model belgesine tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemine, birleşen dava faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ilişkindir.

Mahkemece birleşen davada faydalı modelin 1-4 nolu istemlerinin yeni olmadığı gerekçesiyle hükümsüzlüğüne karar verilmiş olup, asıl davada faydalı modelin sadece 1-4 nolu istemlerine yönelik tecavüzün söz konusu olması nedeniyle hükümsüzlüğün sonuçlarının geçmişe etkili olacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Birleşen dava bakımından mahkemece alınan 30...2013 tarihli ek raporda faydalı modelin 1 nolu isteminin yeni olmadığı, ...-8 nolu istemlerinin yenilik vasfının bulunduğu bildirilmiştir. Ancak mahkemece farklı bir heyetten alınan ....09.2015 tarihli bilirkişi raporunda faydalı model belgesinin 1-4 nolu istemlerinin yenilik vasfının bulunmadığı, 5-8 nolu istemlerinin yeni olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporlarında birleşen davada talep edilen faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü yönünden ...-4 nolu istemlerin yeni olup olmadığı hususunda bir çelişki oluşmuştur. Bu durumda birleşen davanın sonucunda verilecek hükümsüzlük kararının asıl davadaki talepleri de etkileyeceği göz önüne alınarak ve raporlar arasındaki çelişki giderilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

...- Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.