Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/8029 K.2018/1152

....

Taraflar arasında görülen davada ..... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/12/2015 tarih ve 2015/739-2015/765 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahiller ... ve ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin ..... A.Ş'nin Ümraniye şubesinin çalışanlarının yanlış ve kasıtlı yönlendirmeleri ile toplamda 19.024,77 TL mevduatını Off-Shore Bankası'na .. .... ile müşterek ancak münferit hareket etme yetkisi ile yatırdığını, .. ...

A.Ş.'nin ...'ye devrinden sonra faiz ödemelerinin ve anaparasının ödenmediğini, banka yöneticileri hakkında açılan kamu davası sonucunda off-shore hesapları üzerinden banka vasıta kullanılmak suretiyle dolandırıcılık suçundan ceza verildiğini, bankayı temsil ve idareye salahiyetli olanların vazifeleri sırada işledikleri haksız fiillerden bankanın sorumlu olacağını ileri sürerek külli halef olan davalı bankadan 19.024,77 TL mevduat alacağının 21/12/1999 tarihinden itibaren kamu bankalarının bir yıl vadeli mevduata uyguladıkları en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin talimat doğrultusunda işlem yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil ... vekili; husumetin Off Shore Bankasına yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Fer’i müdahil ... vekili; davanın asıl muhatabı olan ...'ye tevcih edilmesi gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; ... ..... Off Shore Ltd'ye ..... A.Ş. tarafından gönderilen paraların aslında fiilen aktarılmadığı, .... A.Ş'nin hakim ortaklarına ait bir kısım şirketlere kredi olarak verilmek üzere kullandırıldığı hususunun sabit olduğu, davacının zararını Off Shore Bankasından tahsil etme imkanın kalmadığının anlaşılmasından itibaren zamanaşımı süresinin başlayacağı, ....nk A.Ş'nin külli halefi olan davalının sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 19.024,77 TL’nin 24/01/2000 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 2/2 maddesi uyarınca avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

..../...

Kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekili ve feri müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

1- Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararı temyiz eden fer'i müdahil ...'ın dilekçesi süresinde sunulmuş olmakla birlikte, temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının yatırıldığına dair makbuzun da dosya kapsamında bulunmadığı tespit edilmiştir. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, yasal süre içerisinde temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Bu itibarla, feri müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekili ve feri müdahil ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Dava, banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, bozma ilamına uyulmasına rağmen bozmanın gereği yerine getirilmeden yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Oysa, bozma ilamında da belirtildiği üzere, dosya kapsamından, davacının 657 numaralı off-shore mevduat hesabına ilk olarak 7.500,00 TL’yi 06.08.1999 tarihinde 32 günlük vade ile yatırılması için matbu hesap açma ve havale talimatı imzaladığı ve vade sonlarında bir miktar faiz çekerek kalan miktarı temdit ettiği, bu şekilde ....

A.Ş'ye ... tarafından el konulduğu tarihe kadar toplam 1.467,00 TL faizden para çektiği; yine 1336 numaralı bir başka off shore mevduat hesabına 07.09.1999 tarihinde 6.590,11 TL’yi 34 günlük vade ile yatırılması için matbu hesap açma ve havale talimatı imzaladığı, bu hesabında vade tarihlerinde faizler eklenerek temdit edildiği ve ayrıca vade tarihleri olan 11.10.1999 tarihinde 250,00 TL, 15.11.1999 tarihinde 200,00 TL ve 20.12.1999 tarihinde 150,00 TL yatırdığı, bu hesaptan para çekmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacının off-shore hesaplarında oluşan faizlerin bir kısmı davacı tarafından çekilmiş, bir kısmı da anaparaya eklenerek temdit edilmiş ve mahkemece hesapta kalan bakiye miktarın vade tarihinde oluşacak faiziyle birlikte hesaplama yapılmıştır.

Davacı, mevduatının banka yönetici ve çalışanlarının telkin ve talimatları ile iradesi sakatlanarak off-shore hesabına aktarıldığı iddiasında olduğu için davanın yasal dayanağını somut olaya uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK'nin 41, 55 ve 6762 sayılı TTK'nin 321. maddeleri oluşturmaktadır. O halde, taraflar arasında akdi ilişki olmadığına göre, davacının faiz alacağı temdit tarihleri sonunda anaparaya dönüşemeyecektir.

Bu itibarla, mahkemece, davacının yatırdığı meblağlar ile davacıya ödenen meblağlar gözetilerek davalı bankanın sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi ve belirlenen miktara faiz başlangıcı yönünden davalı yararına oluşan usulü müktesep hak dikkate alınarak 24.01.2000 tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesi gerekirken, bozma ilamında belirtilmesine rağmen davacının yatırdığı ana para ve toplam çektiği faiz miktarı olan 1.467,00 TL dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

.....