Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/8050 K.2018/1208

....

Taraflar arasında görülen davada ..... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/03/2016 tarih ve 2015/98-2016/189 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ... ile dava dışı.... davalı şirketi kurduklarını, şirketi temsil ve ilzama yetkili şirket müdürü olarak .....seçildiğini, müvekkilinin de şirketin faaliyeti için sermaye taahhüdü borcuna istinaden yurt dışından 40.000 TL üzerinde emtia satın alarak şirkete gönderdiğini, şirket için alınan malzemelerin olumlu yönde kullanılmadığını, alınan malzemelerin elden çıkarıldığını, davalı şirket yöneticilerinin sermaye borcumdan mahsup işini yapmadığını, sermaye borcu için şirketten çıkarılacağını müvekkiline ihtar ettiklerini iddia ederek müvekkilinin davalı şirket ortaklığından çıkmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davalının sermaye borcunu yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının sermaye taahhüdünün yerine getirildiğine ilişkin faturalar ve belgeler sunduğu davacının 2008 yılında toplam sermaye borcuna istinaden şirkette almış olduğu bir takım emtialar karşılığında 37.688,82 TL’lik ödeme yaptığı, davacı ortağın şirketin işleyişi hakkında, alınan kararlar ve diğer konularda hiçbir şekilde bilgilendirilmediği, ortaklık haklarından haberdar edilmediği, genel kurul toplantılarına çağrılmadığı için ortaksal yetkilerinin kullandırılmadığı, mali haklara ilişkin olarak bilgilendirilmediği,

davacının şirketle mutabakatla bir takım emtianın yurt dışından alınması ve bunların ödemelerinin ortak tarafından yapılmış olmasına rağmen bu ödemelerin sermaye taahhüdünün yerine getirilmesi olarak kabul edilip muhasebe kayıtlarına geçirilmesi gerekirken farklı hesaplarda gösterilmesinin MK’nin 2. maddesi kapsamında dürüstlük kuralına aykırı olduğu, davacının TTK m. 638/2 kapsamında haklı nedenlerle şirketten çıkma şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının davalı şirket ortaklığından haklı sebeple çıkmasına, çıkma payı talep edilmediğinden bu yönde hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

-/-

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

....