Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/8065 K.2018/1678

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../04/2016 tarih ve 2015/585-2016/233 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asli müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 04.07.2009 tarihli olağan genel kurul toplantısında, 247 adet hisseye tekabül eden hisse sahibi ...'in red oyları dışında tüm kararların oy çokluğuyla kabul edildiğini, ...'in talebine istinaden dava açma zorunluluğunun doğduğunu ileri sürerek, şirketin eski yönetim kurulunun sorumluluğundan bahsedilmesi için bilirkişi tespiti yapılarak şirketin doğrudan veya dolaylı bir zararının olup olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Asli müdahale talep eden vekili, davaya davacı şirket yanında katılma talebinde bulunduklarını, davacı şirketin yanlış organı tarafından acılan davada temsilcide hatanın düzeltilmesi ve şirkete bir kayyum atanmasının sağlanmasını talep etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın açmış olduğu davanın yetkili organları aracılığıyla açıldığı, bu hususta genel kurul kararının bulunduğu, davaya konu hususta davalıların davacı şirketi zarara uğrattıklarına ilişkin bir tespitin ve bilançoya göre bir zararın bulunmadığı,

davalıların görevde bulundukları dönemde 06/09/2012 tarihinde düzenlenen faturalar nedeniyle vergi suçu doğduğunu, ancak davalılar aleyhine açılan davanın reddi hususundaki kararın kesinleşmesi ile davalıların hukuki ve mali sorumluluğunun ortadan kalktığı, davacı şirketi davalılar dışında yeni yönetim organının temsil ettiği, davacı şirkete kayyum atanmasını gerektiren bir durumun bulunmadığı, ... ....

Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/156 Esasında davalıların cezai sorumluluklarına ilişkin dava bulunduğu, davanın derdest olduğu, bu dava itibariyle mahkememiz dava dosyasındaki

delillerin ve bilirkişi raporlarının aksini gösteren bir kaydın bulunmadığı, anılan soruşturma dosyasında tek bir mali müşavir bilirkişiden alınan rapor itibariyle davanın açıldığı, TBK'nin 74. maddesi gereğince ceza yargılamasındaki kusur durumunun mahkememizi bağlamayacağı, mahkememizin kusur ve tazminat hususunda almış olduğu raporlara dayanarak verdiği kararın kesinleşmesi, ceza yargılamasının asli müdahilin taleplerine olumlu veya olumsuz etki etmeyeceğinden ceza yargılamasının sonucu beklenilmediği, mahkememizin 2009/370 esasında davacı hakkında verilen kararın temyiz edilmeden kesinleştiği, bozma ilamından sonra görülen davanın asli müdahile ilişkin dava olduğu gerekçesiyle asli müdahilin talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, Asli müdahil vekili temyiz etmiştir.

Dava, şirket yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna ilişkin tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Davada, her nekadar da ... vekili 27/.../2009 tarihli müdahil dilekçesi ile davaya müdahillik talep etmiş ise de ... vekilinin talep içeriği itibarıyla davacı şirkete kayyum atanması, yönetim kurulunun üyelerinin şirkete verdikleri zararın hesaplanması ve davacı şirketin yanında davaya katılma istemli olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece Dairemizin bozma ilamından önceki kararında davanın reddine, usulüne uygun asli müdahil dilekçesi verilmediği gerekçesiyle de asli müdahil talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, Dairemizce yapılan bozma ilamında asli müdahale talebi konusunda harç yatırıldıktan sonra bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozma kararı verilmiş olup, mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulduktan sonra asli müdahale talep edenin talep içeriği incelenerek davanın reddine karar verilmiş ise de asli müdahale talep edenin yargılamadaki talebinin asli müdahale talebini içeren bir talep olmadığı,

asli müdahale talebinin reddi gerekirken yazılı gerekçesi ile asli müdahale talebinin esastan reddi doğru değil ise de asli müdahale talep edenin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibarıyla doğru olan red kararının değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.