Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/8105 K.2018/1786

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....03.2018 tarih ve 2014/608-2016/161 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1500.000,00 TL bedelli 60 ay vadeli ... ay ödemesiz dönemde ... ayda bir faiz ödemeli aylık 1.... oranı ile taksitli ticari işletme ihtiyaç kredisi kullandığını, müvekkilinin .../11/2012 tarihinde davalı bankaya müracaat ederek anılan krediyi erken kapatmak istediğini belirttiğini, müvekkilinden %18 oranlı erken kapatma komisyonu olarak 242,937,58 TL talep edildiğini, müvekkilinin Yargıtay kararlarında belirtildiği üzere %... erken kapatma komisyonu üzerinden erken kapatma komisyon bedeli, ana para bedeli ve kredi faiz ödemesi olarak 1.591.350,00 TL bedeli hesabından EFT yoluyla gönderdiğini,

davalının kredi kapatma işlemi için kullanmayıp 27/11/2012 ile .../.../2012 tarihleri arasında parayı boşta tuttuğunu, 8531,50 TL haksız faiz ödemesinin tahakkuk ettirildiğini ileri sürerek .../.../2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsiline, müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kendince yaptığı hesap sonucunda belirlemiş olduğu 1591350,00 TL tutarındaki parayı hesabına göndermek suretiyle kredi hesabının kapatılmasını istediğini, davacının müvekkili bankadaki hesabına gönderdiği tutar üzerinden kredinin kapatılamayacağının kendisine bildirildiğini ve ancak talep etmesi halinde kısmi ödeme tahsilatı yapılabileceğinin bildirildiğini davacının da hesabındaki paranın kredi hesabına tahsil edilmesini ancak .../.../2012 tarihinde talep ettiğini, bu süre zarfında kredi borcuna kredi genel sözleşmesi gereği faizin işlemeye de devam ettiğini, .../.../2012 tarihine kadar faiz işlemesinde müvekkili bankanın herhangi bir kusuru ve sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşme kapsamında erken ödeme cezai faiz oranının net olmadığı, davacı ile davalı banka arasında bu miktar net olmadığı için uyuşmazlık bulunduğu, davacının davalı banka ile uzlaşma yoluna gitmeden resen %... erken kapatma komisyonu üzerinden hesaplama yaparak davalı bankadaki vadeli hesabına 1591,350 TL’yi 27/11/2012 tarihinde gönderdiği, ana paranın %5'i üzerinden erken kapama komisyon tahsilatı konusunda tarafların anlaştığı, davacının kendine ait vadesiz hesaba para gönderdiğini, kredinin kapatılması gerektiği yönündeki tek taraflı iradesinin geçerli olmadığı, davalı banka tarafından haksız şekilde faiz işletildiğinin kabulünün mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.