Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/8159 K.2018/1487

...

Taraflar arasında görülen davada .... bozmaya uyularak verilen 10/12/2015 tarih ve 2015/206-2015/276 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kurumun uhdesinde bulunan hesabında 8.447 EURO bulunmasına karşın davalı banka çalışanlarının müvekkilinin rızası olmadan müvekkiline ait hesabında bulunan bu parasını ... isimli şahsa ödediklerini ileri sürerek, davalı kurumun çalışanlarının müvekkilinin rızası olmadan müvekkiline ait hesapta bulunan 8.447 EURO'yu başka bir şahsa ödemelerinden dolayı müvekkilinin davalı kurum çalışanlarının kusurundan ötürü uğradığı 8.447 EURO zararının 24/04/2002 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, banka çalışanlarının kusuru bulunmadığını ve ceza davasında da beraat ettiklerini savunarak davanın reddine istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı banka ile yapmış olduğu sözleşme uyarınca davalı banka nezdinde döviz hesabının bulunduğu, davalı banka çalışanları tarafından davacının hesabında bulunan 8.447 Euronun 24/04/2002 tarihinde 3. bir kişiye ödendiği, bu ödemeye ilişkin davacının bilgisi ve rızasının olmadığı,

818 sayılı Borçlar Kanunu 100. maddesi gereğince yardımcı kişi konumunda olan banka çalışanlarının davacının bilgisi ve rızası dışında 3. bir kişiye ödeme yaparak davacıyı zarara uğratıkları gerekçesiyle davanın kabulü ile 8.447 Euro'nun 24/04/2002 tarihinden itibaren Devlet bankalarınca 1 yıl vadeli Euro bazında açılmış mevduat hesabına uygulanan en yüksek faiz işletilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

.../...

...