Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/8180 K.2018/1887

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../02/2016 tarih ve 2014/883-2016/177 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ihraç ettiği malların ilgilisi tarafından kabul edilmeyerek 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 168. maddesi kapsamında geri geldiğini, eşyaların geri gelmeleri nedeniyle serbest dolaşıma giriş beyannamesi tescil olunduğunu, gerekli olan sürede orijinal evraklar ulaşmadığından 03...2008 tarihinde ek süre talep edildiğini, gerekli yazışmalar yapıldıktan sonra gümrüğe müracaat edileceği sırada davalı antrepocunun, müvekkili şirkete herhangi bir tebligat dahi yapmadan eşyaları tasfiye yoluna gittiğinin öğrenildiğini, tasfiye işleminin usul ve yasaya aykırı olduğu gibi kötüniyetle yapıldığını,

ayrıca müvekkili tarafından Rusya'ya 152 kg ağırlığında 615 adet eşya gönderilmesine ve aynı miktarda eşyanın geri gelmesine karşın davalı tarafça tasfiyesi sağlanan eşya sayısının 210 olduğunu, diğer eşyaların akıbetinin bilinmediğini, bu nedenlerle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, söz konusu eşyaların aynen iadesine, bu olmadığı takdirde bedeli olan ....899 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu eşyaların müvekkili şirketçe kanuna ve usule uygun biçimde tasfiye edildiğini, müvekkili şirkete atfedilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından ihraç edilip iade edilen dava konusu malların geçici depolama mahalli konumunda olan davalı antrepoya alındığı, bu eşyaların 04/.../2008 tarihinde tasfiyelik hale geldiği, davacı tarafın ... gümrük müdürlüğünden 03/.../2008 tarihinde ek süre talebinde bulunduğu, ... gümrük müdürlüğünce ek süre verilerek bu süre içinde ilgili banka, İTKİB yazılar yazılmasına rağmen tasfiye işlemine devam edildiği, gümrük müdürlüğünce ek süre talep edildiğini gösteren bilgilendirmenin davalı antrepo işleticisine yapılmadığı,

tasfiye işleminde davalı gümrüklü antrepo işletmecisinin bir kusur veya ihmali bulunmadığı, ayrıca dava konusu eşyanın davalıya ait antrepoda eksildiğine ilişkin antrepoda bir tutanak tutulmadığı, davalı antrepo işletmecisinin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.