Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/8207 K.2018/2234

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/.../2014 gün ve 2014/479-2014/611 sayılı kararı bozan Daire’nin 18/01/2016 gün ve 2015/14236-2016/417 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı ... A.Ş'nin acentesi olup sigorta sözleşmelerinin kurulmasına aracılık ettiğini, davalıya ait araçların sigorta poliçelerinin müvekkili şirketçe düzenlendiğini ancak davalının prim borçlarını ödemediğini, muhtelif adette sigorta poliçelerinden kaynaklanan toplam 20.940,27 TL prim borcu olduğunu, alacağın tahsili için yapılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazının iptali ile takibin devamına ve % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.