Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/8236 K.2018/1793

Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/.../2015 tarih 2012/42 - 2015/175 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, davalı ... ... Ltd. Şti. vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş olup duruşma için belirlenen 06.03.2018 günü temyiz incelenmesinin duruşmalı yapılması talebinde bulunan davalı ... ... ve Organizasyon Tic. Ltd.

Şti. vekilinin duruşma isteminden vazgeçtiğini beyan eden 06.03.2018 tarihli dilekçesine binaen incelemenin dosya üzerinden yapılmasını talep etmesi üzerine duruşma yapılmasına yer olmadığına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe ve lahiyalar duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup imzalandıktan sonra işin gereği gürüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının alışveriş merkezine yılbaşı aydınlatma projesi hazırladığını ancak, daha sonra projenin adına yapıldığı AVM'nin işlerini yürüten davalı ...Ş. yetkililerinin aynı projeyi daha uygun fiyatlarla başka bir firmaya yaptıracaklarını söyleyerek projeyi almaktan vazgeçtiklerini, bu projenin aynen taklit edilerek kullanıldığının tespit edildiğini ileri sürerek,

müvekkili şirketin proje fikrinin izinsiz olarak kopyalanıp aynen uygulanması nedeniyle uğradığı zararların şimdilik proje fikri ve tasarım bedeli için ....000,00 TL, mahrum kalınan kâr için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL maddi ve ....000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş, açıklama dilekçesi ile 5846 sayılı Yasa’nın 68. maddesi uyarınca proje ve tasarım bedeli için şimdilik ....000,00 TL maddi, mahrum kalınan kâr için 5.000,00 TL ile FSEK 70. m. gereğince ....000,00 TL manevi tazminatın tazmin ve tahsilini,

mimari projenin eser olarak kabul edilmemesi halinde ise ...’nin 54. m. göre talebin kabulünü talep ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı ...Ş. ve ... Yönetim Hizmetleri A.Ş. vekili, husumet itirazında bulunmuş, taraf değiştirilerek müvekkilinin davaya dahil edilemeyeceğini savunarak, müvekkili ... A.Ş. yönünden husumetten, ... A.Ş. yönünden ise, usulden reddini istemiştir. Davalı ... ... ve Organizasyon Tic. Ltd. Şti. vekili, çalışmanın eser mahiyetinde olmadığını, müvekkili tarafından davacı projesinin kullanılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ...nin bir ilgisi bulunmadığından hakkındaki davanın husumetten reddi gerektiği, yapılan projenin bir yılbaşı aydınlatma projesi olup, projede Noel Baba

figürü, ağaç, kar taneleri ve ren geyikleri gibi dünyanın her tarafında yılbaşı süslemelerinde benzer olarak kullanılan unsurlardan oluşan bir konsept oluşturulduğu, bu unsurların tüm dünyada anonim ortak unsurlar olduğundan bunların salt konumlandırılma ve belli renk veya süslemelerin kullanılmasının bu konsepte eser vasfı kazandırmadığı ancak bu konseptin oluşturulması belirli bir çalışma, emek ve zaman gerektirdiğinden ve değişiklikler yapılarak başka türlü de uygulanma imkanı varken davacının konseptinin kısmen birebir kısmen de benzer şekilde kullanılmasının davacı aleyhine haksız rekabet oluşturduğu,

haksız rekabet hükümlerine göre talep edilebilecek tazminat miktarının ....000 TL olduğu, manevi tazminat isteminin ise, çalışma eser niteliğinde olmadığı ve eser hakkına tecavüz oluşturmadığından ve uyuşmazlık sözleşmeye aykırılıktan ibaret kaldığından manevi tazminat koşulları oluşmadığı gerekçesiyle, ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. hakkındaki davanın husumetten reddine, ....000 TL maddi tazminatın yarısının davalı ... Hiz. A.Ş.' den diğer yarısının da davalı ...

Tas. ... ve Org. Tic. Ltd. Şti.'den tahsiline, koşulları oluşmayan manevi tazminat talebinin ve fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, davalı ... ... Ltd. Şti. vekili ile davalı ... Yönetimi Hiz. A.Ş. vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ... Ltd. Şti. vekili ile davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

...- Davalı ... Yönetimi Hiz. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise; davacı tarafça, kendisine ait mimari projenin davalılar tarafından izinsiz olarak aynen davalı şirketin yönettiği alışveriş merkezinde tatbik edildiği iddiası ile açılan işbu davada, mahkemece yazılı şekilde davalı ...Ş. hakkındaki davanın husumetten reddine, maddi tazminat isteminin ise, kısmen kabulü ile diğer davalı şirketlerden tahsiline hükmedilmiştir.

Ancak, hakkında husumetten red kararı verilen davalı ...Ş. vekili tarafından ibraz edilen ......2012 havale tarihli dilekçe ile, projenin uygulandığı iddia edilen binanın bir kısmında mülkiyet hakkı bulunmakta ise de binanın işletmeciliği ve yönetiminin diğer malik şirket ve müvekkili şirketçe yürütülmediği, müvekkili şirket ve diğer malik şirketin maliki oldukları binada kurulacak AVM işletmesinin kiralama ve yönetim yet...ini Beyoğlu ....

Noterliğinin ....7.2010 tarihli ''Münhasır İşletme ve Kiralama Yetkisi Verilmesi Sözleşmesi'' başlıklı sözleşme ile davalı ...Ş.'ye, anılan davalının da maliklerden aldığı yetki ile ......2011 tarihli sözleşmeyle işletme yönetimini dava dışı ... Gayrimenkul Hizmetleri Tic. A.Ş.'ne devrettiği beyan edilerek ekinde ....7.2010 tarihli sözleşmenin ibraz edildiği, davacı tarafça da proje için AVM'nin yönetimini yapan ... Gayrimenkul Hizmetleri Tic.

A.Ş. ile görüşüldüğünün iddia edildiği ve anılan şirketin tespit dosyasına sunduğu 30.01.2012 tarihli dilekçe ile de, AVM'nin işletmesini yaptıklarının ileri sürüldüğünün anlaşılması karşısında, davalının işletme yönetimini dava dışı ... Gayrimenkul Hizmetleri Tic.

A.Ş.'ne devrettiği belirtilen sözleşme getirtilerek içeriği incelenmek sureti ile davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği projenin uygulandığı alışveriş merkezinin yönetiminin devredilip devredilmediği, davalı ...Ş.’nin dava konusu eylemden sorumlu olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılıp sonucuna göre bir karar vermek gerekirken eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bu nedenle kararın davalı ...Ş. lehine bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... ... Ltd. Şti. vekili ile davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın davalı ... ... Ltd.

Şti. yönünden ONANMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ...Ş. yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 170,55 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... ... ve Organizasyon Tic. Ltd.