Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/825 K.2017/3894

Taraflar arasında görülen davada ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/09/2015 tarih ve 2014/495-2015/569 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili; müvekkillerinin ...bank A.Ş. ... Şubesine ... müşteri numarası ile 500.000 Alman Markı'nı müşterek olarak yatırdıklarını, banka yöneticinin kötü niyetli ve kasıtlı yönlendirmeleri sonucunda paranın 16/12/1999 tarihinde ...bank'ın muhbir bankası ... Off Shore Ltd. Şti. aktarıldığını, sonra ...bank'ın tüzel kişiliğine son verilerek ... tarafından el konulması nedeniyle müvekkillerini parasını alamadıklarını, ...bank A.Ş'nin hisselerinin ...

Bankası'na devredilmesine karar verildiğini, ...bank'ın unvanın ... Bank A.Ş. olarak değiştirildiğini, davalılardan ... İplik Tekstil San A.Ş'nin ise ...bank AŞ'nin eski hissedarı ve hakim ortağı olduğunu, beyanla 500.000 Alman Markı karşılığı olan 269.400 Euro'nun hesabın aktarıldığı 16/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince uygulanacak faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; ... bünyesinde bulunan ..., ... i Bankası, ... Bankası, ... Bank, Bank ..., ... Bank T.A.Ş. devir ve birleştirme suretiyle ...bank A.Ş. bünyesinde birleştirildiği, daha sonra ...bank A.Ş'nin hisselerinin ... ve ... arasında akdedilen hisse devir sözleşmesi ile ...'a devredildiğini, ...'nin hisse devir tarihi olan 09/08/2001 tarihinden önceki işlemlerden kaynaklanan borçları ve sorumluluğu hisse devir sözleşmenin 6/13 maddesi gereğince kendi üstüne aldığını, bu üstlenmenin üçüncü kişileri bağladığını, müvekkili bankaya husumet düşmediğini, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili; müvekkiline husumet düşmediğini, bu nedenle sorumluluklarının bulunmadığını, ayrıca zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin dolduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili; müvekkili şirketin ...bank A.Ş'nin halefi olmadığını, bu nedenle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Feri müdahil ... vekili; davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; alacağın zamanaşımına uğramadığı, mevduatın ...bank'a yatırıldığı ve bu bankanın da tüzel kişiliği ... Bank A.Ş. ile devam ettiği, bu nedenle ... ve ... Şirketi'ne husumet yöneltilemeyeceği, ...bank A.Ş. üst yönetiminin bilgi ve talimatı ile mevduat sahipleri yönlendirilmek suretiyle mevduatlarının ... Off Shore Bank Ltd’ne aktarıldığı, devletin denetiminde ve bir güven kurumu olan bankaya inanarak parasını yatıran davacının yatırdığı parayı talep hakkının bulunduğu nedenleriyle ... hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı ... A.Ş. vekili ve fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

1- Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararı temyiz eden fer'i müdahil ... vekilinin dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434'üncü maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Bu itibarla, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.