Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/8290 K.2018/1705

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....2015 tarih ve 2010/587-2015/721 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirkette uzun süredir genel kurul toplantıları yapılmadığını ileri sürerek şirketin infisah ettiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davanın üçüncü kez takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, şirketin infisah ettiğinin tespiti istemine ilişkindir. Her ne kadar, mahkemece, davanın üçüncü kez takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmişse de davacı vekilince 14...2015 tarihinde UYAP ortamından ....2015 tarihli duruşmaya aynı tarihte başka duruşmaları olduğunu bildiren mazeret dilekçesi gönderilmiş olduğu sabittir. Mazeret dilekçesinin süresinde dosyasına aktarılmamış olması dilekçenin süresinde gönderilmediği sonucunu doğurmaz. Süresinde gönderilen mazeret dilekçesinin değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

...- Bozma sebep ve şekline göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.