Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/8311 K.2018/2455

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.03.2015 gün ve 2014/527-2015/89 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.02.2016 gün ve 2015/15359-2016/1668 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı belediyenin 05/01/2007 tarih ve 2007/4-28 sayılı kararı ile müvekkilinin kendisine ait ... plakalı minibüs ile ilgili hat uzatma bedelini ödeyerek tek araç ile toplu taşıma sistemine katıldığını, ancak ... İdare Mahkemesi'nin 2007/201-974 Esas-Karar sayılı ilamı ile davalı belediyenin kararının iptal edildiğini ve tek araç ile toplu taşıma sisteminin sona erdiğini, bu nedenle müvekkilinin bu sisteme katılmak için ödediği bedelin iadesi amacıyla davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının icra takibine itirazının iptalini ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, takip dosyasında 41.585,47 TL asıl alacak yönünden davalının itirazının iptaline, bu bölüm yönünden takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile davalı vekilince ... İdare Mahkemesinin iptal kararı sonrasında iptal edilen hat yerine davacıya yeni bir hat verilerek hat uzatma bedeli olarak ödenen dava konusu 45.000,00 TL nin verilen bu yeni hat bedeline mahsup edildiğinin iddia ve ispat edilemediğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.