Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/8316 K.2018/1658

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/03/2016 tarih ve 2014/1839-2016/172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...doğalgaz boru hattı yapım işini üstlendiğini, oluşabilecek hasarlardan dolayı sigorta poliçesi ile boru hattının teminat altına alındığını, doğalgaz boru hattında 4 ...

(39W24-57W35) hidrostatik testine 01/09/2013 tarihinde başlandığını, bir süre sonra basınçta düşme olduğunun tespit edildiğini, bunun sebebinin ise 47W70 ile 47W71 numaralı kaynaklar arasında yer alan ... no'lu ...,02 metre boyundaki boru üzerindeki kaçak olduğunu, 28/09/2013 tarihli tutanak ile borunun kesilerek çıkartıldığını ve ... Saha Kontrol Başmühendisliğine tarafsız bir kurum tarafından incelenmek üzere teslim edildiğini, ... A.Ş.

Arazi ve İnşaat Kamulaştırma Daire Başkanlığının 07/11/2013 tarihli yazısında ...Doğalgaz Boru Hattı yapımında bahse konu boru üzerinde çekilen ... filmi üzerinde yapılan değerlendirmede boruya bilinmeyen kişilerce elektrik ark kaynağı yöntemi ile hasar verildiği kanısına varıldığının belirtildiğini, kesilen borunun yerine yeni boru kaynatılması, ... filminin çekilmesi, ek yeri sargısı, geri dolgu yapılması işlerinin 02/.../2013 tarihinde tamamlanarak test bölümünün eski hale getirildiğini, yapılan tüm bu giderlerin ve hasarlı borunun onarımı, montesi ve demontesi için 232.057,33 TL masraf yapıldığını ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, .../02/2016 tarihli ıslah dilekçesiyle talep sonucunu 65.000,00 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili, sigorta eksperi tarafından 39.616,00 TL hasar tespit edildiğini, tespit edilen hasar bedelinin poliçede yazılı 50.000 USD muafiyet bedelinin altında kaldığını ve hasar bedelinin ödenmediği, davacı tarafından fahiş bedelin kalem kalem açıklanması gerektiğini, poliçe şartları gereği netice hasarları ve yeraltı donanımlarına zarar verilmesinden kaynaklanacak cezaların teminat kapsamında olmadığını, müvekkilinin poliçeden ... sorumluluğunun sigortalının kusurunun ve sorumluluğunun ispat edilmesi halinde başlayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yanın yapımını üstlendiği ...doğalgaz boru hattında 01/09/2013 tarihinde hidrostatik teste başlandığı, bir süre sonra basınçta düşme olduğu, hatanın sebebinin araştırıldığı, boru üzerinde kaçak tespit edildiği, boruya bilinmeyen kişilerce elektirik ark kaynağı yöntemi ile hasar verildiğinin tespit edildiği, hasarın fabrikasyon boru üretimi ile alakasının bulunmadığı, borunun kesilerek çıkarıldığı, bu işlemler nedeni ile hasar ve zarar oluştuğu, sigortası poliçesi özel şartlarında hidrostatik testlerin teminata dahil edildiği,

her ne kadar ilk bilirkişi raporunda poliçedeki bu maddenin kapsamı ve amacı anlaşılamadığından bahisle 176.032,80 TL kaçak arama maliyetinin poliçe kapsamında olmadığı tespiti yapıldıysa da, hidrostatik testlerin teminata dahil olduğunun aksini ispat yükünün sigortacıya ait olduğu, hidrostatik testin sistemin doğru çalışıp çalışmadığını anlamak için yapıldığı, bu testin sonunda bir basınç kaybı var ise sistemde bir sızıntı olduğunun anlaşılacağı ve tamiri yoluna gidileceği, tüm tamirat işleminin teminat altına alındığı, hidrostatik test sonucu kaçak da tespit edildiğinden tespit masraflarının poliçe kapsamında olduğu,

bu zararın eksperce KDV dahil 183.193,82 TL olduğunun tespit edildiği, borunun tamiratı için 39.616,00 TL harcandığı, borudaki hasarın nedeninin tam olarak tespit edilemediği, bir sabotaj veya şantiyede eleman hatası var ise poliçe kapsamı içerisinde bu hasarın değerlendirileceği, borudaki hasar üretim hatası ise poliçe kapsamı dışında kalacağı, bu hususun bir üniversite yapılacak test ile anlaşılabileceği, ancak bu yönde talep olmadığı, dava konusu poliçe özel şartları gereği 176.032,80 TL test masrafının teminata dahil olduğu,

muafiyet olarak 50.000 USD karşılığı 101.990,00 TL indirildiğinde 74.042,80 TL'nin talep edilebileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, talep gibi 65.000,00 TL'nin temerrüt tarihi 16.11.2013’den itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, montaj all risk sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, boru hattında yapılan hidrostatik test sırasında tespit edilen basınç düşüklüğüne sebep olan kaçağın yerinin tespiti, bu kapsamda iş makineleri nedeniyle yapılan masraflar, ekip maliyeti ve kaçağın belirlendiği boruların değişim maliyetleri sebebiyle sigorta şirketinden tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı ... şirketi boruların değişim maliyetlerinin muafiyet bedelinin altında kaldığından ödeme yapılmadığını, diğer zarar kalemlerinin ise teminat kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, benimsenen ikinci bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, hasarlı boruların değişim maliyetlerinin poliçede teminat kapsamında olduğu hususunda taraflar arasında çekişme yoktur. Uyuşmazlık, hidrostatik test sırasında tespit edilen basınç düşüklüğüne sebep olan kaçağı arama maliyetlerinin teminat kapsamında olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davaya konu montaj all risk sigorta poliçesi özel şartlarında, her türlü hidrostatik testin teminata dahil olduğu, ilerleyen maddelerde ise her türlü sızıntı, kaçak v.b hasarlar ve bunlar sonucunda oluşabilecek zararlar ile sızıntı tespit masraflarının teminat harici olduğu düzenlenmiştir.

Mahkemece alınan ilk bilirkişi raporunda kaçak arama maliyetlerinin poliçe kapsamında taminat altına alınmadığı, boruların değişim maliyetlerinin ise poliçe kapsamında olmakla birlikte muafiyet bedelinin altında olduğu, hükme esas alınan ikinci bilirkişi raporunda ise, her türlü hidrostatik test teminata dahil olduğu için bu test sonucu bir kaçak tespit edilmesi halinde, bu kaçağın yerinin tespiti için yapılan masrafların da poliçe kapsamında teminat altında olduğu ve tazmini gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir.

Bu durumda, her iki bilirkişi raporu arasında çelişki mevcut olup, yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak çelişki giderilmeden, yazılı şekilde davanın kabulü doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.