Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/8323 K.2017/3817

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/02/2016 tarih ve 2016/22-2016/161 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; ... ... Cumhuriyeti ... Asliye Hukuk Mahkemesi 1. Sivil Hukuk Dairesi'nin 1 O 3258/08 sayılı dosyasından verilen kararın ve yargılama masraflarına dair ek kararın usulüne uygun tebliğ edilip kesinleştiğini ileri sürerek bu kararların tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; dava dilekçesi ile yabancı mahkeme kararının ... aracılığı ile davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı tarafın karara karşı kanun yoluna başvurmadığı, bu şekilde kararın kesinleşmiş olduğu, ayrıca yabancı mahkeme kararında kamu düzenine aykırılığın da bulunmadığı, gerekçesiyle davanın kabulü ile ... ... Cumhuriyeti ... Asliye Hukuk Mahkemesi 1. Sivil Hukuk Dairesi'nin 1 O 3258/08 numaralı dosyasından verilen 27/10/2008 tarihli kararının ve yargılama masraflarına dair kararın tanınması ile tenfizine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.