Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/8342 K.2018/1676

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.03.2016 tarih ve 2010/306-2016/336 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ...’in %30, ... %60 , %5 ...'ın dava dışı Tasfiye halinde ...Ürünleri Pazarlama Sanayi ve Tic. Ltd.

Şirketinin ortakları olduğunu, tekel ürünleri dağıtımı hususunda faaliyet gösteren şirketin 01/01/2009 tarihinde yapılan ortaklar kurulu toplantısında tasfiyesine ve tasfiye işlemlerinin ... tarafından yürütülmesine karar verildiğini, tasfiye kararı alınmadan önce şirketin kasasında önemli miktarda nakit para bulunduğunu, şirkete ait araçların da ... tarafından paraya çevrildiğini, bedellerinin tahsil edildiğini, ancak paraların şirket hesaplarında görünmediğini 2009 yılına ait kurumlar beyannamesi ve eklerinde kasa hesabında ....837,33 TL nakit olduğu,

daha önce şirket hesabında bulunan mevcutların yok edildiğini, şirketin ortaklardan 345.469,85 TL alacaklı gösterildiğini, davalı tarafın şirketin tasfiyesi için gerekli işlemleri yapmayarak şirketi ve müvekkilini zarara uğrattığını iddia ederek 20.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, şirketin tasfiye işlemlerinin mahkeme yolu ile yaptırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın iddialarını somutlaştırması ve zararın varlığı ile miktarını ispat etmesi gerektiğini, öne sürülen tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; tasfiye memurunun şirket varlıklarını ortaklara borç verilmiş gibi fiktif kayıtlarla ticari defterlere kayıt ettiği, bu durumun tasfiye memurunun azli için haklı bir neden olacağı, ancak dava açıldığı tarihte tasfiyenin henüz sonuçlandırılıp kapatılmadığı, davacının zararının ancak tasfiye bittikten sonra değerlendirilecek olması nedeniyle dava tarihi itibariyle tazminat talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile tasfiye memuru olan davalı ...'in bu görevden azline, tasfiye memuru olarak Reşat Göztepe'nin resen tayinine, maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ortağın, tasfiye memurunun sorumluluğuna ilişkin davada dolaylı zararın şirkete verilmesini isteyebileceğinden, davacı ortağın dolaylı zarar iddiasında bulunmasına rağmen bu zararın kendisine verilmesini talep ettiğinden, mahkemece bu gerekçeyle talebin reddi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi yerinde değil ise de sonucu itibarıyla doğru olan red kararına yönelik davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

...- Dava, tasfiye memurunun azli istemine ilişkin olup, mahkemece haklı nedenlerle davalı tasfiye memurunun azli ile yerine başka bir tasfiye memurunun atanmasına karar verilmiştir. Ancak, yargılama sırasında tasfiye işlemlerinin tamamlanıp dava dışı şirket terkin edildiğine göre tasfiye memurunun azli talebi konusuz kaldığından, bu nedenle tasfiye memurunun azline ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken terkin edilen şirkete yeniden tasfiye memurunun atanması doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.