Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/8344 K.2018/1456

....

Taraflar arasında görülen davada .....Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28.01.2016 tarih ve 2015/307-2016/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi borcu üstlenen .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin.....şubesinde uzun süre hesabı bulunduğunu, banka personelinin aldatması ve kasti yönlendirmesi ile parasının ..... hesabına yatırdığını, müvekkili parasının hiçbir zaman off-shore hesabına gitmeyip, .....uhdesinde kaldığını, banka tarafından şubelere gönderilen yazılarda hedef gösterilerek paraların off-shore hesaba yönlendirilmesinin istenildiğini, banka personelinin mudileri istedikleri irade beyanında bulunmaya zorlamak için hatalı fikrin doğumuna veya teyidine ya da devamına kasten sebebiyet verdiklerini, mudilerin banka personelinin prim usulü hileli yönlendirmesiyle akdin icrasına neden olunduğu için akdin geçerli olmadığını ileri sürerek, 26.237,17 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

-/-

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ve onun durumundaki diğer off-shore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı ve bu suretle off-shore hesaplarına para yatıran kişilerin haksız ve hukuka aykırı bir fiile maruz bırakıldıkları, meydana gelen zarardan davalılar ..., ... ve..... adına borcu üstlenen TMSF'nin sorumlu olduğu, 1.840,00 TL'nin 19/11/1999 tarihinden 19.200,00 TL'nin 19/11/1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve .... Bank adına borcu üstlenen .... müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ... hakkındaki davanın reddine, ... iflas idaresi hakkındaki davanın davacının atiye bırakma talebi ve bu davalı hakkında davanın yenilenmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına, karar verilmiştir.

Kararı borcu üstlenen ...vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, borcu üstlenen .... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

....