Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/8349 K.2018/191

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/05/2011 gün ve 2001/83-2011/225 sayılı kararı bozan Daire’nin 10/03/2015 gün ve 2014/13540-2015/3272 sayılı kararı aleyhinde davalılar ..., ..., ... ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların ... AŞ.'nin eski yönetici ve denetçileri olduğunu, 13.02.1996 tarihinde ... Grubuna bağlı olan bankanın hisselerinin... Grubuna satışına ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşmede bankanın hisse satış bedelinin 250.000.000 USD olarak belirlendiğini, bu miktar kadar... Grubu firmalarına ... tarafından kredi verileceğini, alınan kredilerin ise ... Grubuna aktarılarak anılan grubun bankaya olan bir kısım borçlarının tasfiye edileceğini, ...

Grubunun bankaya olan bakiye borcunun ise 7 yıl süreyle 7 taksitte ödenmesine karar verildiğini, ancak kredi kullanımlarında bankanın zararına, hakim hissedarların yararına işlemler yapıldığını, 315.303.887 USD zarar oluştuğunu ileri sürerek, anılan miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı ile ... Grubu arasında imzalanan protokol gereğince davanın durdurulmasına dair verilen kararın davacı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur. Davalılar ..., ..., ... ve ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar ..., ..., ... ve ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.