Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/8374 K.2016/7521

... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/11/2015 tarih ve 2015/305-2015/305 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Borçluları temsilen kendi adına asaleten borçlu ..., ihtiyati hacze konu olan borcun ...'ne ait gemi üzerine tesis edilen 1.500.000,00 TL bedelli birinci derece ipotek ile teminat altına alındığını, alacaklı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, alacak rehinle temin edildiğinden ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini ileri sürerek, temsilcisi olduğu şirketler ve kendi aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.

Alacaklı vekili, rehnin borcu karşılayacak miktarda olmadığını savunarak, itirazın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, ... hakkında gemi ipoteğinin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığından bu borçlunun yapmış olduğu itirazın yerinde olduğu, alacaklı vekili duruşmada borcu aşan kısım için asıl borçlu yönünden ihtiyati haciz talep edildiğini beyan etmiş ise de, dosyada buna ilişkin hesaplama bulunmadığı gibi ihtiyati haciz dilekçesinde de böyle bir talebe yer verilmediği gerekçesi ile asıl borçlu ...'nin ihtiyati hacze itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının bu borçlu yönünden kaldırılmasına, diğer borçlular yönünden ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı alacaklı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.