Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/8392 K.2016/7312

... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/01/2016 tarih ve 2016/48-2016/60 D.İş sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden vekili; müvekkili bankanın borçlu ... ile arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığını ve şirkete krediler kullandırıldığını, ..., ... ve ...'nin işbu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, ödemelerin aksatılması, borçluların piyasaya borçlandığının istihbar olunması üzerine müvekkil bankanın sözleşmenin kendisine verdiği yetkiye dayanarak sözleşmeyi feshettiğini, işbu borcun ödenmesi hususunda kefillere ve asıl borçluya ihtarname keşide edildiğini, ancak borcun bugüne dek ödenmediğini ileri sürerek ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati haciz talep eden banka tarafından borçlulara keşide edilen ihtarnamenin borçlulardan ... ve ...'a tebliğ edildiği ve borcun ödenmediği, bu borçlular yönünden İİK'nın 257. vd. maddelerindeki ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu; ancak borçlu-kefil ...'a çıkartılan hesap kat ihtarının tebliğ edilmediği, temerrüt için hesap kat ihtarının kefile tebliği gerektiği, ihtar tebliğ edilmediğinden temerrüdün gerçekleşmediği ve bu nedenle de İİK'nın 257. vd. maddelerindeki ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle borçlu-kefiller ... ve ... yönünden 650.760,70 TL miktar için ihtiyati haciz talebinin kabulüne, borçlu ... aleyhine olan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, talep eden vekili temyiz etmiştir.

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile ... yönünden talebin reddine karar verilmiştir. Ancak, İİK'nın 257. maddesinde, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, istem dilekçesine ekli belgelerden de anlaşılacağı üzere, alacaklı banka ile asıl borçlu şirket arasında imzalanmış bulunan genel kredi sözleşmelerine, diğer borçlular da müşterek borçlu ve müteselsil kefil olmuşlar ve işbu sözleşmeler çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarları için borçlulara hesap kat ihtarı gönderilmiştir. Hesabın kat edilmesi, kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın muacceliyeti için yeterlidir, ayrıca ihtarın tebliği şartı aranmaz.

Asıl borçluya gönderilen ihtar, borçlunun temerrüdünün yanı sıra, 6098 sayılı TBK’nın 586'ncı maddesinde öngörülen müteselsil kefilin takibi koşullarının gerçekleşmesi bakımından da gerekli bir unsurdur.

Bu itibarla, mahkemece yukarıda da açıklandığı üzere, kat ihtarının alacağı muaccel hale getirdiği ve ayrıca ihtarın tebliğinin gerekmediği, TBK'nın 586. maddesine göre de borçluya gönderilen kat ihtarnamesinin sonuçsuz kalması halinde müteselsil kefiller hakkında da ihtiyati haciz talep edilebileceği ve İİK'nın 257. madde koşullarının oluştuğu nazara alınarak borçlu ... yönünden de ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.