Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/8414 K.2018/1663

Taraflar arasında görülen davada ... 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/02/2016 tarih ve 2014/222-2016/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 09/11/2012 tarihinde iş sözleşmesinin eki olan Gizlilik ve Rekabet Etmeme Protokolü imzalandığını, davalının müvekkili şirkette satış/pazarlama elemanı olarak çalıştığını, davalının .../08/2013 tarihinde iş akdini tek taraflı feshettikten sonra müvekkili şirketle aynı iş alanında faaliyet gösteren en büyük rakibi olan şirkette çalışmaya başladığını, davalıya .../01/2014 tarihli ihtarname ile gizlilik ve rekabet etmeme protokolüne aykırı davranışı nedeniyle protokolde hüküm altına alınan 20.000,00 TL'nin ödenmesi konusunda ihtarname gönderildiğini,

davalının .../01/2014 tarihi itibarı ile temerrüde düştüğünü, davalının ihtarnameye verdiği cevap ile rakip şirkette çalıştığını zımnen kabul ettiğini ileri sürerek, 20.000,00 TL cezai şartın 29/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari fazi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacı şirketle bir gizlilik sözleşmesi imzalamadığını, iş sözleşmesi ve bir kısım belgeleri imzaladığını, ama kendisine gösterilen gizlilik ve rekabet etmeme protokolündeki imza ile istifa dilekçesi altındaki imzaların kendisine ait olmadığını, dava dışı şirkette gece bekçisi olarak görev yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı ... Makina Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hissedarlarından olan ...'in şirket hisselerini diğer ortaklarına devrettiği, diğer ortakların aynı zamanda kardeşleri olduğu, şirketten ayrılan ...'in, ... Makina İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketini kurduğu, şirketin daha sonra unvan değiştirerek ...

Makina İmalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, davalının davacı şirketin unvanı ...

Makina İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi iken satış-pazarlama elamanı olarak işe başladığı, gizlilik ve rekabet etmeme protokolünü imzaladığı, davalının .../08/2013 tarihinde işten ayrıldığı, dava dışı ...san Makina Sanayi A.Ş.'de davacı şirkette olduğu gibi genel-beden işçisi olarak işe başladığı, davacı şirket tarafından çekilen ihtar sonrasında dava açıldıktan kısa bir süre sonra davalının işten çıkışının yapıldığı, 18/06/2014 tarihinde bu kez gece bekçisi olarak işe girişinin yapıldığı,

bu hali ile 09/11/2012 tarihli sözleşme ekindeki protokolü ihlal ettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 20.000,00 TL cezai şartın 29/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

...- Dava, davalı işçinin sözleşmedeki rekabet yasağına aykırı davranması nedeniyle kararlaştırılan cezai şartın tahsiline ilişkindir. Mahkemece; davalının, taraflar arasındaki gizlilik ve rekabet etmeme protokolünde kararlaştırılan rekabet yasağı taahhüdüne aykırı davrandığı ve rekabet yasağını ihlal ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 182. maddesi uyarınca hakim aşırı gördüğü ceza koşulunu kendiliğinden indirir.

Mahkemece protokoldeki cezai şarta ilişkin 4. madde uyarınca 20.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmiş ise de, cezai şartın fahiş olup olmadığı ve indirilmesi gerekip gerekmediği tartışılmamıştır. Bu durumda, belirtilen hususlar tartışılıp değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru görülmeyip kararın bozulması gerekmiştir.