Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/8420 K.2018/1692

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03/05/2016 tarih ve 2014/598-2016/360 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı, fer'i müdahil ve ihbar olunan vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, 1998 yılından beri tasarruflarını ... A.Ş'nin ...

Şubesinde mevduat hesabı açmak suretiyle değerlendirmekte olduğunu, 22 Aralık 1999 tarihinde Bakanlar Kurulu Kararı ile Bankanın ...'na devir edilmesi üzerine müracaatında, hesabının off-shore olarak adlandırılan hesap olduğu, ancak bütün mevduatların güvence altında olduğu, vadesi gelince ödeneceği beyanında bulunulduğunu, hesabının off-shore şeklinde açıldığını duyunca şaşırdığını, parasının gönderilmesi için havale yaptırmadığını, havale yapılması içinde ayrıca bir masraf da yatırmadığını ileri sürerek,

alacaklı olduğunun tespiti ile alacağının 13/12/1999 tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında, davalı TMSF hakkında açmış olduğu davasını atiye terk ettiğini bildirmiştir.

Davalı ... A.Ş, feri müdahil TMSF ve ihbar olunan ... vekilleri, husumet, zamanaşımı itirazlarında bulunmuş, davacının davasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına ve uyulan bozma ilamına göre; ... A.Ş’nin söz konusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer off-shore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı, bu suretle off-shore hesaplarına para yatıran kişilerin haksız ve hukuka aykırı bir fiile maruz bırakıldıkları açıkça ortaya konduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı, feri müdahil ve ihbar olunan vekilleri temyiz etmiştir.

1- Fer'i müdahil ... vekilinin 09.06.2016 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş. ve fer'i müdahil TMSF vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Davacı taraf 4.580,76 TL'nin yatırıldığı tarihten itibaren sözleşme faiziyle birlikte tahsilini istemiş olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de, 04.12.1984 tarih ve 3095 sayılı Yasa’nın 2/3. maddesinde, arada sözleşme olmasa bile, ticari işlerde temerrüt faizinin, TCMB'nin kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faiz oranı olduğu belirtilmiş iken, 15.12.1999 tarih ve 4489 sayılı Yasa ile 3095 sayılı Yasa’da yapılan değişiklik ile,

01.01.2000 tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanacak temerrüt faiz oranı, TCMB'nin kısa vadeli avans işlemlerine uyguladığı faiz oranı olarak değiştirildiğinden 01.01.2000 tarihine kadar olan davacı alacağına reeskont oranında temerrüt faizi, bu tarihten sonra da avans işlemlerine uygulanan faiz oranında temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.