Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/8452 K.2018/1702

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../04/2016 tarih ve 2015/72-2016/70 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından cep telefonu ile çekilen, ... Şubat 2008 tarihinde "..." adlı internet hesabında yayınlanmaya başlanan "..." adlı fotoğrafın davalıya ait "..." isimli internet sitesinin bir bölümünde minyatür olarak, başka bir bölümde ise ...

Yaşin imzalı bir yazıyla birlikte büyük haliyle yayınlandığını, fotoğrafların pek çok kez görüntülendiğini, bu hususta mahkeme aracılığıyla tespit yapıldığını, davalıya ihtarname tebliğine rağmen tecavüzün devam ettiğini, davalının Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun, 22, ... ... ve .... maddelerini ihlal ettiğini, davalının eyleminin aynı zamanda ... kapsamında haksız rekabet oluşturduğunu, müvekkilinin kişilik haklarının da zarar gördüğünü ileri sürerek, tecavüzün men-i ile "..." adlı internet sitesindeki yayının durdurulmasını, şimdilik 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine,

hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddiasından müvekkili aleyhine yapılan şikayetle haberdar olduklarını, bunun üzerine müvekkilinin dava konusu görseli derhal siteden kaldırdığını, davaya konu delil tespiti kararı ile içeriğindeki bilirkişi raporunun müvekkiline tebliğ edilmediğini, davacıya ait fotoğrafın eser niteliğinde olup olmadığının ve eser niteliğinde ise davacıya ait olduğunun ispat edilmesi gerektiğini, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına ve uyulan bozma ilamına göre; bir fotoğraf karesini elde etmek için emek, zaman ve para harcayarak, belki bir yatırım yaparak, bir kırsal alana giden, bir arka plan tespit ederek, kendince bir manzara resmi yapan bir kimsenin, bu emek ve alın terinin, düşünsel çabasının ve bu çaba sonucunda meydana getirdiği düşünsel ürünün eser olarak kabul edilmesinin gerekli olduğu, dava konusu olan ve eser niteliğinde olduğu kabul edilen “...” adlı fotoğrafın davalı tarafından ... internet sitesinde iki ayrı bölümde kullanılmak suretiyle davacının umuma iletim mali hakkının ihlal edildiği,

izinsiz arz ve arzın tarzı nedeniyle manevi hakkının da ihlal edildiği, önceki kararla ilgili verilen Yargıtay bozma kararının davalı taraf lehine olduğu ve bozma sonrasında yapılan yargılama sonucunda davalı yönünden önceki karardan daha aleyhe bir karar verilemeyeceği gözetildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.000 TL maddi 1.000 TL manevi tazminata fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.