Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/8459 K.2018/1100

....

Taraflar arasında görülen davada .... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/10/2014 gün ve 2014/1216-2014/287 sayılı kararı bozan Daire’nin 16/02/2016 gün ve 2015/4339-2016/1537 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile yurtdışında faaliyet gösteren ... arasında lazer len 3000 makinesinin parçalarının alım satımı konusunda anlaşma yapıldığını, ithalatçı firmanın 20/05/2006 tarihinde konişmento numarası ile malları .... gönderdiğini, bu malları İstanbul'a taşıyan ....Şirketi'nin malları davalılardan .... antreposuna aktarıldığını ancak 24/05/2006 tarihinde .... Havalimanı Kargo Bölümü'nde çıkan yangında malların tamamen yanarak yok olduğunu ileri sürerek, 12.251,22 Euro'nun olay tarihinden itibaren euro faizine uygulanan mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, davalı ...Ş. yönünden davanın reddine dair karar kesinleşmekle bu davalı yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davanın..... yönünden kabulüne dair verilen kararın davalı ... Loj. Hiz. A. Ş. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davacı vekili ve davalı ... Loj.Hiz.A.Ş. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalı ...Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

.../...

....