Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/847 K.2017/3469

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/09/2015 tarih ve 2014/399-2015/281 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; temizlik ürünleriyle ilgili sektörde faaliyette bulunan müvekkilinin 3. sınıf ürünleri içeren ... ibareli çok sayıda tescilli markasının bulunduğunu, ayrıca ... ibareli markalarının tanınmışlık vasfına da sahip olduğunu, davalının 28.06.2012 tarihinde, görsel, fonetik, işitsel ve umumî intiba olarak müvekkilinin tanınmış markalarına iltibas ve tecavüz oluşturacak, ayrıca onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikte 3. sınıf ürünleri içeren ... ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun Resmî Marka Bülteni'nde ilânı üzerine iltibas,

haksız rekabet ve tanınmışlık vakıalarına dayalı olarak yapılan itirazlarının ise reddedildiğini ileri sürerek ... YİDK kararının iptali ile davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket cevap dilekçesi sunmadığı gibi yargılamaya da katılmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 3. sınıf ürünleri içeren ... ibareli ...'de tanınmışlık kaydı bulunan markaların sahibi olduğu, davalı şirketin 28.06.2012 tarihinde "..." ibareli, 3.sınıftaki emtiaları içeren marka tescil başvurusunda bulunduğu, davacının markalarının asıl ve ayırt edici unsurunun ... ibaresinden oluştuğu, anılan kelimenin 3. sınıf ürünler bakımından somut ve soyut olarak ayırt edicilik vasfının bulunduğu,

davalı başvurusunun konusu olan işaretin ... ibaresinden oluştuğu, anlamsal, görsel ve sescil olarak davacının ... ibareli markalarıyla davalının ... ibareli başvurusu arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik bulunduğu, ikisi arasındaki farklılıkların ayırt edicilik için yeterli olmadığı, zira farklılıkların anlamsal, görsel ve sescil olarak iki işaret arasında var olan genel izleminden doğan benzerliğin etkilerini geri plâna atmaya elverişli olmadığı, başvuru kapsamında yer alan 3. sınıf ürünlerin tamamının davacı markalarının kapsamında aynen yer aldığı,

esasen aynı dağıtım kanallarına tabi oldukları, aynı işyerlerinde satıldıkları, birbiri yerine ikame edilen ve birbirini tamamlayan ürünlerden oldukları, davalı başvurusunun davacının seri markaların arasına sızmış bulunduğu, bu durumun davacı markalarının tüketiciler nazarında tesis ettiği imajın transferi sonucunu doğuracağı ve 3. sınıf ürünler için başvurunun tescilinin davacı markalarının tanınmışlığından haksız yararlanma sağlayabileceği, davacı markasının giderek sıradanlaşacağı, ayırt edici gücünün ve etkileme alanının zayıflayacağı,

davacının 556 sayılı KHK'nın 8/4. maddesi hükmüne dayanarak davalı başvurusunun tesciline itiraz edebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile ... YİDK kararının davacı itirazlarının reddi bakımından iptaline, davalı başvurusu tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.