Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/8495 K.2018/1892

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../11/2015 tarih ve 2015/287-2015/323 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında 03.11.2008 tarihinde TSE markasını kullanmak için sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin belge kullanan kişilerden yıllık marka kullanım ücreti aldığını, davalı şirkete 22...2010 tarihli, 1.475,00 TL bedelli ve 22...2010 tarihli, 1.875,00 TL bedelli faturaların tebliğ edilerek ödeme yapılması hususunun ihtar edildiğini, borcun ödenmediğini, ödenemeyen fatura borçlarına ilişkin icra takibine başlanıldığını, buna rağmen davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının fiyat değişikliği için müvekkiline bilgi vermesi gerektiğini, yönerge değişikliğinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, tek taraflı değişiklik ile borç yaratılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacının yönergede tek taraflı değişiklik yapma yetkisinin olduğu, değişiklikleri firmaya bildireceğinin düzenlendiği, bu bildirimin bir geçerlik koşulu olmadığı, sözleşmenin süresinin bir yıl olup taraflarca bir ay önceden yazılı ihbarda bulunulmaması halinde sözleşmenin aynı şartlarla bir yıl daha uzayacağı, çekişmeli faturaların karşılık geldiği yıl öncesinde bir ihbar yapılmadığından sözleşmenin geçerli olduğu,

davalının faturalara 27...2010 ve ......2010 tarihli itirazları üzerine davalıya gönderilen 08...2010 tarihli ihbarnameyle fatura tutarları, belge numaraları ve borç tutarı ile gecikme faizinin tekrar bildirildiği, en son ......2010 tarihli ihtarla yönerge değişikliğinin firmaya tebliğ edilmediğine dair itiraz üzerine yönerge değişikliğinin de ....03.2011 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, 2010 yılı için sözleşmenin sona erdirilmesi için bir ay önceden yazılı ihbarda bulunulmadığı, sözleşme ve faturalar geçerli olduğu gibi, yönerge değişikliği bildiriminin dahi yerine getirilmesine rağmen faturaların ödenmediği,

alacağın likit olduğu ve davalı tarafça kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ....342,32 TL asıl alacak, 164,05 TL işlemiş faiz üzerinden itirazın iptaline, 1.337,32 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.