Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/8513 K.2018/1731

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../03/2016 tarih ve 2014/317-2016/40 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin "..." ibareli tescilli markanın sahibi olduğunu, davalının da “...” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’ne başvuruda bulunduğunu, 2012/67229 kod numarasını alan başvurunun ilanı üzerine yaptıkları itirazların ... tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin markası ile başvurunun karıştırılma ihtimali bulunacak düzeyde benzer olduğunu, ayrıca müvekkilinin "..." ibaresini ticaret unvanı olarak da kullandığını ileri sürerek ... ... kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Enstitüsü vekili; ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunmuştur.

Davalı şirket vekili; müvekkilinin marka başvurusu “...” ibaresinin davacıya ait markadan farklı olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davacı markasının ilk hecesindeki SU kelimesi ile (-) işaretinin yeterince ayırt edicilik sağladığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu başvurunun "..." ibaresinden oluştuğu, kapsamında 07, 09, 11, 42. sınıftaki mal ve hizmetlerin bulunduğu, itiraza mesnet markanın ise "..." ibaresinden meydana geldiği ve 35, 36, 37, 38, 39, 40 41, 42, 43, 44, 45. sınıflardaki mal ve hizmetlerde tescilli olduğu, tescil kapsamlarının ve ortalama tüketici kitlesinin benzer olmadığı, "..." ve "..." ibaresinin de görsel, işitsel, kavramsal olarak ve genel izlenim itibariyle karıştırılması riski bulunacak düzeyde benzer olmadıkları, 556 sayılı KHK'nin 8/1-b hüküm anlamında tescil engelinin gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve uyuşmazlık konusu 42. sınıf hizmetlerin ortalama alıcısının dikkatli ve seçici kişilerden oluşmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.