Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/8518 K.2017/1749

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/09/2014 gün ve 2010/492-2014/463 sayılı kararı onayan Daire’nin 22/03/2016 gün ve 2015/4178-2016/3181 sayılı kararı aleyhinde davacı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ... ve ...'nun da ortağı bulunduğu ... ve ortakları ... Adi Kom. Şti'nin 26.11.1970 tarihinde kurulduğunu, şirketin 1983 yılında ... İli, ...

İlçesi, ... mevkiinde bir kısmı bu davanın konusu olan araziyi satın aldığını, satın alındığında tarla vasfını haiz olan yaklaşık 700 dönüm büyüklüğündeki söz konusu arazinin ... yarımadasının en kıymetli koylarından birisini oluşturmakta olduğunu, bahse konu koyun imar mevzuatına tabi tutularak, son derece kıymetli, denize sıfır, üzerinde beş ayrı beş yıldızlı otel, iki tatil köyü, ticaret merkezi ve paydaşların villaları ve sosyal tesisleri ile camiden oluşan dev bir yatırım merkezi haline dönüştürüldüğünü, 19.06.1996 tarihinde bu şirketin ...

A.Ş'ye dönüştüğünü, ... A.Ş'nin 10.09.2007 tarihli olağanüstü genel kurulunda, ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15.08.2007 tarih ve 2007/984 D. İş sayılı kararı ile tayin edilen bilirkişi heyetinin 28.08.2007 tarihli raporuna dayanak aldığı kısmi bölünme kararına uygun olarak, ...., ... A.Ş., ... ... A.Ş.'ye bölünmesine ayrıca ...'nın sahip olduğu ... İli, ... İlçesi, ...

Belediyesi, ...i 9/1-5 paftada bulunan 152.228,20 metrekare arazinin yeni kurulacak bu üç şirkete mukayyet değerleri ile ayni sermaye olarak konularak bölüştürülmesine karar verildiğini, kısmi bölünme sonrasında oluşan her üç şirketin de kurucu ortaklarının ..., ..., ..., ..., ... olup ...'nın şirketlerdeki pay oranının %99,9 olduğunu, uygulamaya konulan senaryo gereği her üç şirketin de 23.11.2007 tarihli ve 23.02.2010 tarihli Genel Kurullarda ayrı ayrı sermaye artırımına giderek,

şirketlere yeni paydaşların iştirakinin sağlandığını, ancak yeni paydaşların adı geçen şirketlere iştirakleri neticesinde ...'nın her üç şirkette de %99,9 olan pay oranının, '...'de %50, '... A.Ş'de %49,9 "...

A.Ş'de %49,9 oranına gerilediğini, sermaye artırımları neticesinde ...'nın yaklaşık %50'lik payına tekabül eden 76.113 metrekare arsanın birim fiyatının ortalama olarak sadece 75 TL'den değerlendirildiğini, sermaye artırımına gidilen tarihlerde arsanın yer aldığı mevkide asgari emlak vergi değerinin dahi 258,- TL olup, asgari emlak vergi değerinin gerçek rayiç değerlerin beşte biri oranında olduğunun herkesçe bilindiğini, yeni paydaşlara, gerçek değeri ile karşılaştırıldığında son derece komik sayılacak bir meblağ karşılığında devredilen bu arsa üzerinde, yeni paydaşlarca talep edilen kredi teminatı olarak ...

Bankası tarafından ipotek tesis edilmiş olup, banka tarafından yapılan ekspertiz incelemesinde arsanın bedelinin 25.000.000 USD olarak tespit edildiğini, bu değer üzerinden kredilendirme yapıldığını, bu işlemin bile muvazaanın ne denli açık olduğunu kanıtlamaya tek başına yeterli olduğunu, müvekkillerinin murisleri ... ve ...'nun vefatı ile müvekkillerinin şirket ortağı konumuna geldiklerini, kısmi bölünme sonucu kurulan üç şirket ile gerçekleştirilmek istenen asıl amacın ...'ya ait olan arsanın bu üç şirkete iştirakleri sağlanan yeni paydaşlara devri olup bu amacın sermaye artırımı kılıfı altında yapılmaya çalışıldığının sabit olduğunu,

kaldı ki her üç şirkette de amaçlanan sermaye artırımının planlanan senaryonun bir parçası olduğunu ileri sürerek davacıların ortağı bulunduğu ...'ya ait olan ve şirketin kısmi bölünmesi yoluyla yeni kurulan ....,... ... A.Ş., ... ... A.Ş.'ye ayni sermaye olarak konulan ... İli, ... İlçesi, ...

9/1-5paftada bulunan 152.228,20 metrekare turistik arsanın, üç şirkete ayni sermaye olarak konulmasına ve bu üç şirkette gerçekleştirilen sermaye artırımına ilişkin hukuki işlemlerin muvazaaya dayanması sebebiyle tapu kayıtlarının iptaline, söz konusu arsanın tekrar ... A.Ş. adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın reddine dair verilen kararın davacı ... vekili ve davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davacı ...'nun adının mahkemenin gerekçeli karar başlığında gösterilmemesinin, mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün bir maddi hata niteliğinde bulunmasına göre, davacı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

2-Ayrıca, Dairemizin 22.03.2016 tarih 2015/4178 E. 2016/3181 K. sayılı ilamının başlık kısmında davacı ...'nun adı gösterilmemiş olup bu durumun da maddi hatadan kaynaklanmış bulunması nedeniye Dairemiz ilamının başlık kısmına 4. davacı olarak ...'nun adının yazılması suretiyle maddi hatanın düzeltilmesine ve işbu maddi hata düzeltim kararının Dairemizin 22.03.2016 tarih 2015/4178 E. 2016/3181 K. sayılı ilamının eki sayılmasına karar vermek gerekmiştir.