Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/8520 K.2018/1643

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/04/2016 tarih ve 2014/186-2016/54 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, taşıt fanlarına ilişkin 2005/01621 sayılı Endüstriyel Tasarım ile 2005/01919 sayılı Faydalı Model Belgesinin müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının müvekkili adına tescilli ürünün birebir aynısını üreterek müvekkilinin endüstriyel tasarımdan ve faydalı modelden kaynaklanan haklarına tecavüz ettiğini, bu fiillerin aynı zamanda ... uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek endüstriyel tasarım ile faydalı modele tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesini, şimdilik ....000 TL maddi, 7.000 TL manevi tazminatın tecavüz tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, müvekkiline ait taşıt fanlarının davacı ürünlerinden farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, tescil belgelerine konu ürünlerin daha önceden birçok firma tarafından üretildiğini, davalı adına tescilli faydalı modelin yenilik ve buluş basamağı, endüstriyel tasarımın ise yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olmadığını ileri sürerek 2005/01621 sayılı Endüstriyel Tasarım Belgesi ile 2005/01919 sayılı Faydalı Model Belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, müvekkili adına tescilli faydalı model ile tasarımın tescil şartlarını taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, birleşen davada hükümsüzlüğü istenen faydalı modelin 1 ila 5 nolu istemlerinin yenilik özelliği taşımadığı, 6 nolu isteminin 1 nolu ana istemin unsurlarını içermekle birlikte yenilik özelliği bulunan ek unsur taşıdığı, 7 nolu istemin ise bağımsız bir istem olduğu gibi korunma vasıflarını sağladığı, hükümsüzlüğü istenen tasarımın kullanım sırasında görünmeyen türden olduğu, bu haliyle tasarım koruma hususunda KHK'da öngörülen ilkelere uymadığı, bu türden tasarımların işlevsel yeniliklerinin faydalı model tesciline konu edilebileceği, asıl dosya bakımından, davacı adına

tescilli faydalı modelin 6 ve 7 nolu istemlerinin geçerli olduğu, davalı tarafından imal edilip satılan ürünlerin davacı adına tescilli faydalı modelin koruma kapsamında kaldığı gerekçesiyle birleşen dosyada 2005/01919 nolu faydalı modelin 1, ..., ..., 4 ve 5 no'lu istemlerinin hükümsüzlüğünün tespitine ve terkin edilmesine, 6 ve 7 no'lu istemler bakımından belgenin geçerli kalmasına, 2005/01621 no'lu tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğünün tespitine, terkin edilmesine, asıl dosyada davalıların ürününün, davacıya ait faydalı modelin 6 ve 7 no'lu istemlerini ihlal etmek suretiyle haksız rekabetinin tespitine, önlenmesine,

sair sınai mülkiyet ihlali istemlerinin reddine, ....271,87 TL maddi, 7.000 TL manevi tazminatın 11.11.2014'den işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, asıl davanın 11...2014 tarihinde açılmış olmasına karşın hükmedilen tazminatlara 11.11.2014 tarihinden itibaren faiz işletilmesinin mahallinde her zaman düzeltilebilir maddi hata niteliği taşımasına, birleşen davada hükümsüzlüğü istenen 2005/01919 sayılı Faydalı Model Belgesinin 6 nolu isteminin sunulan deliller karşısında yenilik vasfı taşıdığının anlaşılmasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan asıl ve birleşen davaya yönelik sair temyiz itirazları yerinde değildir.

...- Ancak, 551 sayılı KHK’nin 165. maddesi uyarınca, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü koruma süresince talep edilebilir. Birleşen davada hükümsüzlüğü talep edilen 2005/01919 sayılı Faydalı Model Belgesinin yargılama sırasında koruma süresinin sona erdiği anlaşılmaktadır. Bu durum, hükümsüzlük davasının konusuz kalmasına yol açacağından mahkemece, dava konusu Faydalı Model Belgesinin koruma süresinin davanın devamı esnasında dolduğu gözetilerek konusuz kalan hükümsüzlük talebi yönünden ortaya çıkan hukuki duruma göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kısmen hükümsüzlük kararı verilmesi yerinde olmamış, asıl ve birleşen davada verilen kararın bu yönden taraflar yararına bozulmasını gerektirmiştir.