Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/8541 K.2017/309

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/04/2014 gün ve 2011/93-2014/46 sayılı kararı bozan Daire’nin 11.05.2015 gün ve 2015/4303 - 2015/6691 sayılı kararı aleyhinde davalı-davacı ... Tıp Malzemeleri İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı-davalı ... Tıp Sağ. Araç. ve Ger. Müh. San. ve Tic. Ltd.

Şti. vekili asıl davada; müvekkilinin sağlık ve gıda sektörü başta olmak üzere pek çok alanda kullanılan etilen oksit gaz sterilizasyon cihazları ve kartuşlarında ... ibareli markayı ve türevlerini ilk defa kullanıp bu markayı bilinir hale getirdiğini, ... nezdinde 2008/42488 nolu, 11. sınıfta ..., 2008/42490 nolu, 11. ve 5. sınıflarda ... ibareli markaları adına tescil ettirdiğini, ...'nin 14.01.2011 tarih 2011-O-13521 sayılı görüş yazısında etilen oksit gaz sterilizasyon cihazlarının 11. sınıfta, kartuşlarının ise 5. sınıfta tescil edilmesi gerektiğinin belirtildiğini,

davalı-davacının 10. sınıfta tescilli 2006/62647 nolu ... ibareli markasının bulunduğunu, davalı-davacı markasının müvekkilince üretilen ürünleri kapsamadığını, davalı-davacı şirketin buna rağmen bu marka altında etilen oksit gaz sterilizasyon cihazları ve kartuşlarını pazarladığını, bu durumun müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek müvekkilinin marka hakkına tecavüzün tespiti ve men'ine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-davacı ... Tıp Mal. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.

Şti. vekili birleşen 2011-104 esas sayılı dava dosyasında; müvekkiliyle davacı-davalının aynı alanda faaliyet gösteren rakip firmalar olduğunu, müvekkilinin ... ibaresini davacı-davalıdan önce markasal kullanıp bu ibareyi bilinir hale getirdiğini, ... nezdinde 10. sınıfta yer alan ürünlere ilişkin bu ibareyi 2006/62647 no da adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin markasını pazarladığı etilen oksit gaz sterilizatörü ve bunda kullanılan kartuşlarda kullandığını, davacı-davalının 5. ve 11. sınıflarda tescili @x ... ve ... ibareli markalarının bulunduğunu,

davacı-davalıya ait markaların tescil tarihinin müvekkilinin marka tescilinden sonrasına denk geldiğini, bu nedenle öncelik hakkının müvekkiline ait olduğunu, davacı-davalının markaları kapsamında tıbbi cihazlar ve dolayısıyla etilen oksit gaz sterilizatörü ve kartuşlarının yer almadığını, davacı-davalının şaibeli belgelerle müvekkili hakkında suç duyurularında bulunup, mahkemeler aracılığıyla tespit yaptırdığını, müvekkilinin ürün sattığı hastanelere ve müvekkiline ihtarlar gönderdiğini, bu durumun müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini,

ileri sürerek davacı-davalı adına tescilli 2008/42488 nolu ... ve 2008/42490 nolu @x ... ibareli markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, haksız rekabetin tespiti ve men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı-davalı ... Tıp Sağ. Araç. ve Ger. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili birleşen 2011-185 esas sayılı dava dosyasında; müvekkilinin ... ve ... ibareli markaları kullanarak satış yaptığını, davalı-davacı ...

Tıp şirketinin daha öncesinde müvekkilinin bayiliğini yaptığını, ancak bayilik sözleşmesine aykırı davranışları nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, davalıların fikir birliği içerisinde müvekkili aleyhine ticari faaliyetlerde bulunduklarını, müvekkilinin ürünlerinin taklitlerini satıp müvekkilinin itibarını kötüleyici davranışlar sergilediklerini, bu davranışlar nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek 556 sayılı KHK'nın 66/2-b bendi uyarınca 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davacı-davalı ... Tıp Sağ. Araç. ve Ger. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili birleşen 2012-59 esas sayılı dava dosyasında; müvekkilinin ... ibareli marka üzerinde öncelik hakkının bulunduğunu, daha önce müvekkilinin bayiliğini yapan davalı-davacının ... nezdinde 2006/62647 no da ve 10. sınıfta yer alan ürünler bakımından bu ibareyi adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin 2004 yılından beri bu ibareyi markasal kullandığını, ileri sürerek davalı-davacı adına tescilli 2006/62647 sayılı ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davalarda davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, asıl davanın, birleşen 2011/185 esas sayılı ve birleşen 2011/104 esas sayılı davanın reddine, birleşen 2012/59 esas sayılı dosyada marka hükümsüzlüğü isteminin kabulüne dair verilen karar davacı-davalı ... Tıp Sağ. Araç. ve Ger. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı-davacı ... Tıp Mal. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce birleşen 2011/104 esas sayılı dava yönünden onanmış, asıl ve diğer birleşen davalar yönünden bozulmuştur.

Davalı-davacı ... Tıp Mal. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-davacı ... Tıp Malzemeleri İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.