Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/8585 K.2017/6791

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/12/2015 tarih ve 2014/8-2015/952 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili davacının sigorta acentesi olup muhtelif tarihlerde davalıya ... ... beş adet sigorta poliçesi düzenlendiğini ve bu sigorta poliçelerinin bedellerinin sigorta şirketine müvekkili tarafından ödenmiş olduğunu, ödenen bu bedellerin davalıdan talep edilmiş olmasına rağmen borcun ödemediğini, alacağının tahsili amacı ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, poliçe bedellerinin müvekkile ait “... ... Şubesi” nezdinde bulunan hesaptan ve ayrıca poliçe teslimi sırasında elden davacıya ödenmiş olduğunu belirterek, davanın reddi ile kötü niyetle icra takibinde bulunan davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, dava konusu borcun sigorta sözleşmesinden kaynaklanan bir borç olduğu kanunda belirtilen 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Sigorta acentesi olan davacı tarafından davalıya ait prim borçlarını müvekkili sigorta şirketine ödendiği iddiasıyla davalıya karşı icra takibi yapılmış olup, davalının borca itirazı üzerine itirazın iptali davası açılmıştır. Mahkemece 6102 sayılı TTK 1420. maddesi uyarınca sigorta mukavelelerine uygulanan 2 yıllık zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı acente davalıya ait prim borçlarını sigorta şirketine ödediği iddiasıyla icra takibinde bulunduğundan davacının talebi Borçlar Kanunu’nun 410 vd.

maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görme hükümlerine tabi olup, mahkemece uyuşmazlığın çözümünde vekaletsiz iş görmeden doğan alacağın tabi olduğu 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 125. maddesi (6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 146. maddesi)’nde belirtilen zamanaşımı süresine göre değerlendirilmesi gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçe ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.