Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/8592 K.2017/7085

Taraflar arasında görülen davada ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/12/2015 tarih ve 2013/389-2015/1041 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinden çalınan diğer çeklerle birlikte 26.07.2013 tarih ve 20.000 TL bedelli çek hakkında açılan zayi nedeniyle iptal davasında, davalı Bankanın çekin elinde olduğunu bildirdiğini, anılan çek hakkında ödemeden men yasağı olduğu halde kredi ilişkisine teminat olarak çekin davalı Bankaca teslim alınmasının kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğunu, çek üzerindeki kaşenin müvekkiline ait olmadığını, müvekkilince çekin alındığı ... Ofis Aksamları San ve Tic. Ltd. Şti.'nden sonra ciroları görünen hiç bir ciranta ile müvekkilinin ticari ilişkisinin bulunmadığını ileri sürerek dava konusu çekin haklı hamilinin müvekkili olduğunun tespiti ile çekin müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Banka vekili, müvekkilinin, davalı ... Reklamcılık Matbaacılık Tanıtım Hiz. ve Tic. Ltd. Şti.'ne kullandırdığı kredi kapsamında dava konusu çeki 12.03.2013 tarihinde ciro ve temlik aldığını, ödeme yasağının ise 26.03.2013 tarihinde konulduğunu, çekin 26.07.2013 tarihli ibrazında hakkında ödeme yasağının bulunduğunun anlaşıldığını, bunun üzerine ödeme yasağı koyan ve çek iptali davasına bakan mahkemeye müracaat edildiğini, müvekkilinin yetkili hamil olduğunu, ciro silsilesi uygun çekin iktisabında kötüniyet ve ağır kusurun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Bankanın, ... Reklamcılık Matbaacılık Tanıtım Hiz. ve Tic. Ltd.

Şti'ye kullandırdığı kredi kapsamında dava konusu çeki aldığını savunduğu, ancak hangi sözleşmenin teminatı olarak ve hangi tarihte işleme aldığını belgelendiremediği, bir an için Bankanın bu çeki, tevdi bordrosunda yazılı olan 12.03.2013 tarihinde ve mahkemece ödeme yasağı verilmeden teslim aldığı kabul edilse dahi, çekte cirosu görünen dava dışı ... Ofis Aksamları San. ve Tic. Ltd. Şti'nin çeki "... Sac San. ve Tic. Ltd.

Şti. adına ciro edilmiştir, emrine ödeyiniz" meşruhatı vererek davacıya ciro ettiği, ancak çek üzerinde davacının cirosunun bulunmadığı, ciro silsilesinin koptuğu, basiretli bir tacir gibi davranması gereken davalı Bankanın ağır kusurlu olduğu, davacının bu çekin rızası dışında elinden çıktığını ve davalı Bankanın ağır kusurunu kanıtladığı gerekçesiyle davanın, davalı Banka yönünden kabulüne, dava konusu çekin davacıya iadesine, diğer davalılar yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı .... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ....vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.