Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/8596 K.2016/7765

... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/08/2015 tarih ve 2015/1315-2015/1338 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, talebe dayanak bonolardaki imzaların sahte olduğunu, senetlerin bononun taşıması gereken zorunlu unsurları ihtiva etmediğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İhtiyati haciz talep eden vekili, bonolardaki imzaların sahte olmayıp, bizzat itiraz eden tarafından imzalandığını savunarak, itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İİK'nın 265. m. ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak itiraz edilmesinin mümkün olmadığı, imza itirazının açılacak bir menfi tespit davasında yapılacak yargılama sonucunda değerlendirileceğinden ihtiyati hacze itiraz sebeplerinden olmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.