Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/860 K.2017/3617

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/10/2015 tarih ve 2015/118-2015/307 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı/karşı davalı vekili, ... ibareli tanınmış markaların sahibi olan müvekkilinin 05.12.2011 tarihinde "..." ibareli 35, 41, 43 ve 44. sınıftaki hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun yayımı üzerine davalının 2004/2152 no.lu ... ibareli, 2004/17890 no.lu ...+ŞEKİL ibareli, 2004/2150 no.lu ... ibareli markalarına dayanarak başvurunun reddi için itirazda bulunduğunu, müvekkilinin başvurusunun reddedildiğini, bunun üzerine müvekkilinin itirazının 35, 41 ve 44.sınıf hizmetler için kabul edildiğini, 43.sınıf hizmetler için itirazın reddedildiğini, kararın hukuka uygun olmadığını,

başvuru konusu işaretle redde mesnet alınan markaların bütünsel olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede benzer olmadığını, kapsamlarının farklı olduğunu, müvekkilinin önceki marka tescilleri nedeniyle 43. sınıf hizmetler için kazanılmış hakkı olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptalini; karşı davada ise, YİDK kararının iptali istemli davanın süreden reddini, hükümsüzlük istemi yönünden de yetkisizlik kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, asıl ve karşı davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket vekili, asıl davanın reddini istemiş; karşı davada ise, davacı itirazını kabul ederek başvuruyu 35, 41 ve 44. sınıf hizmetler bakımından devam ettiren YİDK'in 2015/M-94 sayılı kararının iptalini ve davacı/karşı davalının 2011/104681 sayılı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl davada, markaların ayır edilemeyecek derecede benzer bulunduğu, iltibas riski olduğu, redde mesnet alınan markaların da 43. sınıftaki tüm hizmetleri içerdiği, ortalama düzeydeki alıcıların bu marka ve işaretin farklı işletmelere ait iki ayrı marka olduğunu derhâl ve hiç düşünmeden ilk bakışta algılamalarının mümkün olmadığı, idarî ve ekonomik olarak bağlantı kurulabileceği, davalının markasının serisi gibi algılanacağı, imaj transferi sonucunu doğuracağı, 43. sınıf hizmetlerin davacının önceki markalarının kapsamında yer almadığı,

başvurunun davalının markasından bağımsızlaşmış, yeni ve seri bir marka olmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine; karşı davada ise, kesinleşen YİDK kararlarına karşı, kesinleşen kararın bildirim tarihinden itibaren iki ay içinde, yetkili mahkemede dava açılabileceği, davacı muterize 16.02.2014 tarihinde tebliğ olunduğu, yasal iki aylık dava açma süresinin 16.04.2015 tarihinde son bulduğu, 04.05.2015 tarihinde süresinden sonra işbu davanın açıldığı, hükümsüzlük yönünden marka sahibi davacı karşı davalının yabancı olduğu, Türkiye'de yerleşim yerinin olmadığı,

marka vekilinin yerleşim yerinin ise ...'da bulunduğu gerekçesiyle karşı davanın YİDK kararının iptali yönünden süreden reddine, hükümsüzlük yönünden mahkemenin yetkisizliğine, kesinleşince ve yasal sürede talep halinde ... Nöbetçi Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne dosyanın gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.