Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/8617 K.2017/1920

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/11/2015 tarih ve 2014/755-2015/1074 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 28/03/2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının 4562 sayılı ... Kanunu'na göre faaliyette bulunduğunu,...'nın aldığı kararlara istinaden serbest tüketici niteliğinde olduğunu, üyelerine doğal gaz temini için... ile doğal gaz alım sözleşmesi yaptığını,...'ın da davacı kuruma satmış olduğu doğal gaz nedeniyle dava dışı ...

Gaz A.Ş'ye taşıma bedeli ödediğini, taşıma bedelinin... tarafından belirlendiğini, buna göre 2007 yılı taşıma bedelini düzenleyen...'nın 1008 Sayılı Kurul Kararı'nın yürürlükte olduğu dönem boyunca davacı tarafından taşıma bedellerinin bu kurul kararınca belirlenen oranda ...tarafından tahsil edilerek ... Gaz'a ödendiği, ancak 2007 yılı taşıma bedelinin düşük olduğu belirtilerek ...

Gaz tarafından...'nın 1008 sayılı kurul kararının iptali için ...da dava açıldığını, bu dava neticesinde ... Gaz'ın alacağı taşıma bedeline ilişkin kısmın iptal edildiğini, düzenleme ortadan kalktığı için... tarafından 15/12/2012 tarih 3548 Sayılı Kurul Kararı ile boşluk oluşan 2007 yılı için “2004 yılı için alınmış olan 291 Sayılı Kurul Kararının uygulanmasına” karar verildiğini, bu karar gereğince ... Gaz tarafından ortaya çıkan taşıma bedeli fark faturasının...

A.Ş.'den naklen tahsil edildiği ve... tarafından da davacı kuruma iki adet taşıma bedeli fark faturasının gönderildiğini, bunun üzerine davacı tarafından katılımcıların zarar görmemesi için... ile anlaşılarak 36 taksitle ödenmesinin sağlandığını ve katılımcılarına ihtarname gönderilerek ödemeleri gereken peşin veya 36 taksitle ödemenin yapılmasının talep edildiğini, ayrıca...'a karşı iptal davası açıldığını, ancak yürütmeyi durdurma taleplerinin reddedildiğini, bu sebeple ihtirazı kayıt ile...'a ödeme yapılmak zorunda kalındığını, bu ödeme içerisinde davalı şirketin payına 311.440,86 TL'nin düştüğünü,

bu bedel için 27/09/2012 tarih ve 92645 nolu faturanın gönderildiğini, ancak davalı tarafından kabul edilmeyerek iade edildiğini oysaki davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, çünkü davacı tarafından 36 taksitli olarak ödenmeye devam edildiğini ileri sürerek, müvekkili kurum tarafından yapılan Şubat 2013 ve Ağustos 2013 ayları arasındaki 6 aylık döneme ilişkin toplam 55.560,50 TL taşıma fark bedelinin aylık ödeme tarihlerinden başlayacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

./..

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı tarafça daha önce ödemesi yapılıp biten 2007 yılı Ocak ve Eylül arası dönemlerine ilişkin doğal gaz taşıma bedeli farkına ilişkin... kararlarının değişmesi nedeniyle oluşturulan yeni faturalar uyarınca dava dışı...'ye ödeme yapıldığından bahisle bu tutarların davalı şirketten talep edilemeyeceği gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.