Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/8633 K.2017/6355

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/06/2015 tarih ve 2015/194-2015/557 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi yargılamanın iadesini talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Yargılamanın iadesini talep eden vekili, davacı ... tarafından banka aleyhine açılan davanın kesinleştiği, bankanın ödeme yaptığı kişilerden koopertif çalışanı ...'nin sanık olduğu yargılamada ...

3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/82 esas sayılı dosyasında sanık hakkında beraat kararı verildiği, beraat kararının gerekçesinde sanığın bankadan almış olduğu paraların kooperatife aktarıldığının tespit edildiği, banka tarafından ödenen paraların kooperatif kasasına girdiğini bilmemesinin düşünülemeyeceği, yetkisiz kişilere ödeme yapıldığı iddiası ile davacı bankaya karşı sorumluluk davası açan kooperatifi temsil edenlerin gerçek durumu mahkemeden gizlemesinin hileli bir davranış olduğunu, ceza mahkemesinde alınan bilirkişi raporunda sanık tarafından çekilen paraların kooperatif yararına kullanıldığının tespit edildiği,

yargılamanın iadesi istenen dosyada alınan bilirkişi raporunda böyle bir tespitin yapılmadığı, bunun bile başlı başlına yargılamanın iadesi sebebi teşkil edeceğini iddia ederek yeniden yargılama yapılarak yeni bir karar verilmesini, önceki kararın kaldırılmasını istemiştir.

Aleyhine yargılamanın iadesi istenen vekili, talebin 3 aylık süre içerinden açılmadığını, yargılamanın iadesi istenilen konuların önceki mahkeme kararında tartışıldığını, talep den tarafın bu hususları zaten temyiz aşamasında ileri sürdüğünü savunarak şartları oluşmayan talebin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; talep ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/82 Esas, 2013/373 Karar sayılı ve 18.03.2014 kesinleşme tarihli sanık ...'nin beraatine dair verilen ve kesinleşen kararına istinaden yargılamanın iadesi istendiği, talebe konu mahkememizin 2011/107 Esas sayılı dosyasında verilen kararın talep eden tarafından temyiz akabinde karar düzeltme talebinde bulunduğu,

27.05.2014 tarihli karar düzeltme ek dilekçesi ile ceza mahkemesinin kesinleşmiş beraat kararına dayanmak sureti ile iade sebebinden haberdar olduğu, talep tarihine nazaran yargılamanın iadesi isteminin yasal üç aylık hak düşürücü süre içerisinde yapılmadığı, ayrıca süresinde yapıldığı varsayılsa bile ceza mahkemesi kararı o yargılamada ve karar düzeltme safhasında davalı banka tarafından dayanıldığından yargılama konusu yapılan hususların yeniden yargılamanın iadesi talebine mesnet teşkil etmesinin mümkün olmadığı, sanığın davalı kooperatif için kullandığı miktarların yapılan yargılamada mahsup edildiği,

ceza mahkemesindeki davaların bekletici mesele sayılmadığı, ayrıca bilirkişi raporlarının gerçeğe aykırı tanzim edildiği yönünde bir mahkumiyet kararının da mevcut olmadığı, yargılamanın iadesi istemine dayanak yapılan ceza mahkemesi kararının sanığın atılı eylemi işlediğine dair cezalandırılmasına yeter her türlü kuşkudan uzak, kesin, somut ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesine dayalı bulunduğu, bu sebeplerle yargılamanın yenilenmesi isteminin hak düşürücü süre içerisinde yapıldığının kabulü halinde de yasada tahdidi olarak sayılan yenileme sebeplerinin olayda mevcut olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı yargılamanın iadesini talep eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, yargılamanın iadesini talep eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.