Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/8653 K.2018/1784

Taraflar arasında görülen davada ... ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31/03/2016 tarih ve 2013/349-2016/114 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin yaptığı kazı çalışması sonrasında müvekkilinin aydınlatma direkleri ile yer altı enerji nakil hattına zarar verdiğini, diğer davalı ... şirketinin bu davalının üçüncü şahıs mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, zararın tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilin çalışması olmasa bile davacının bu alanda planlı kablo ve direk değişimi yapacağını, istenilenin yapılacak harcamalar olduğunu, tazminatın fahiş bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, bilerek verilen hasarın teminat dışı olduğunu açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, aydınlatma direklerinin ilgili idareye bildirilmeden sökülmesi ve bu işlemin elektrik kesilmeden gerçekleştirilmesinin olağan koşullara uygun düşmediği, direk söküm işinin ...'a bildirildiği yolundaki savunmanın yerinde olduğu, direk hasarına ilişkin davanın kabulünün mümkün görülmediği, yer altı kablosunun koparılmasının ise tamamen davalı ...

A.Ş’nin eylemi sonucu gerçekleştiği, kabloya verilen zararın giderilmesinin gerektiği, alacağın likit olmadığı, miktarının yargılama sonucunda belli olduğu, icra inkar tazminatına hükmedilmediği gerekçesiyle ... Sigorta A.Ş. hakkındaki hüküm kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı aleyhine açılan davanın kabulü ile asıl alacağa vaki itirazın 6.300.00 TL’lık, işlemiş faize vaki itirazın ....826,...

TL’lık kısmın iptaline, icra takibinin 6.300,00 TL asıl alacak, ....826,... TL işlemiş faiz üzerinden devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

...- Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptaline ilişkin olup, mahkemece, direk söküm işinin davacı ...’ın bilgisi dahilinde gerçekleştiği gerekçesiyle direk hasarına ilişkin tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Bozmadan sonra alınan 20.03.2015 tarihli ek bilirkişi raporunda davalı ... A.Ş.’nin hem kablo hem de direklerin hasarından sorumlu olması gerektiği belirtilmiş olup, mahkemece hasar gördüğü ileri sürülen betonarme direklerin zarar görüp görmediğinin ve söküldükten sonra kime bırakıldığının değerlendirilmesi gerekirken sadece davacı ...’ın bilgisinin bulunduğu gerekçesiyle direk hasarına ilişkin bedele hükmedilmemesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.