Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/8663 K.2017/6961

Taraflar arasında görülen davada ...... 22. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20/10/2015 tarih ve 2014/354-2015/340 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ...

Konutlarının ayrı parseller üzerinde kurulu bloklardan oluşan toplu yapı kapsamında bir site olduğunu, davalı ...'ın müvekkili sitede muhasebeci olarak çalışmaya başladığını, ancak yapılan incelemede davalının site ortak yönetiminin, müvekkilinin ve diğer blok yönetimlerinin hesaplarından kendi hesabına paralar aktarmış olduğunun anlaşıldığını, davalının iş akdinin 12.05.2011 tarihinde feshedildiğini, davalının müvekkilinin hesabından çeşitli yöntemlerle uhdesine geçirdiği para toplamının 6.250 TL olduğunun tespit edildiğini,

anılan davalının yöneticilerin imzasını kopyala yapıştır yaparak hazırladığı talimatları faks yoluyla davalı ...nin ...Şubesi'ne gönderdiğini ve şube yetkililerince de müvekkili hesabında bulunan paraların davalı ...'a ait banka hesabına/hesaplarına aktarıldığını, davalı banka yetkililerince talimat aslının istenmesi gerekirken faks yoluyla gönderilen talimatlarla başka hesaplara aktarılması yoluyla müvekkilinin zarara uğratıldığını ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin 6.250,00 TL zararının işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...A.Ş. vekili, zamanaşımı def'i ve husumet itirazında bulunmuş, itiraz konusu hesaplarda havale işlemlerinin tamamının faks yolu ile ve üzerinde yetkili imzası bulunan işlem talimatlarına istinaden gerçekleştiğini, hesapların davacı tarafça aktif olarak kullanıldığını ve yapılan işlemlerin tümünden davacının haberdar olduğunu, hiçbirine itirazının bulunmadığını, davacı ile müvekkili arasındaki çalışmalarda teamülün faks talimatı ile çalışmak olduğunu, imzaların da yetkili imzalarla birebir örtüştüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacının meydana gelen olayda iyi adam çalıştırmaması nedeniyle eski BK'nin 98/2. maddesi yollamasıyla aynı Yasa'nın 44. maddesi gereğince zararın oluşumunda %30 oranında müterafık kusurlu olduğu, davalı bankaya atfedilebilecek kusurun %70 oranında olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla 4.375,00 TL alacağın yasal faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline; davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.