Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/8682 K.2017/6678

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/02/2016 tarih ve 2015/268-2016/108 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan krediler kullandığını, davalı tarafından bu kredilerden işlem komisyonu, dosya masrafı adı altında çeşitli kesintiler yapıldığını, yapılan kesintilerin haksız olduğunu, ileri sürerek 11.774,13 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin tacir olduğunu, davacının da ticari kredi kullandığını, yapılan kesintilerin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğunu, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari kredi sözleşmesi olduğu, kredi kullandırımı esnasında davalı banka tarafından yapılmış kesintilerden 11.774,13 TL'lik kısmının haksız olduğu, 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 20. vd. maddelerinde düzenlenen genel işlem koşullarına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalıdan tahsiline karar verilen kısmın, diğer bankaların uyguladığı komisyon oranlarının üzerindeki kısım ile sigorta yenileme primleri dışında kalan kısım olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.