Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/8694 K.2017/6730

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/12/2015 tarih ve 2014/715-2015/1141 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi karşılığında masraf adı altında kesintiler yapıldığını, müvekkilinin bu haksız masrafların iadesi için ... Tüketici Hakem Heyetine müracaat ettiğini, heyetin müvekkilinin 3.000,00 TL haksız para ödediğini ve bu bedelin tüketiciye iade edilmesi gerektiğine karar verdiğini, davalının da hakem kararına itirazda bulunmadığını, müvekkilinin bu bedelin tahsili için icra takibi başlattığını, davalının takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazının iptaline, takibin devamına, borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının davalı bankadan kullanmış olduğu herhangi bir tüketici kredisi bulunmadığını, davalı banka ile münasebetinin yalnızca kullanmış olduğu Tarımsal Kredilerle ilgili olduğunu, öte yandan bankaların kâr amacıyla kurulmuş ticari müesseseler olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davaya konu kredi sözleşmesinin tüketici kredisi olmadığı, ticari nitelikte bir kredi olduğu, bu itibarla uyuşmazlığın 6502 sayılı Yasa kapsamında olmadığı ve davacının itirazında haklı olduğu, hakem heyetinin görevine girmeyen konuda vermiş olduğu kararın iptaline karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, ...

Kaymakamlığı Tüketici Sorunları İlçe Hakem Heyeti Başkanlığı'nın kararının iptaline karar verilmiş, ek karar ile kredinin kullandırılmasında zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükünün davalı bankaya ait olduğu, davalının davacıdan alınan miktarın zorunlu masraf olduğuna dair belge sunamadığı, davacının davasını ispat ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir

1- Dava, kredi kullanımı nedeniyle banka tarafından tahsil edilen kesintilerin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece 18.12.2015 tarihli karar ile tüketici hakem heyeti kararının iptaline, davacı vekilinin tavzih talebi üzerine verilen 08.02.2016 tarihli ek karar ile davacının talebi doğrultusunda icra takibinin iptaline karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK’nın 305. ve aynı doğrultudaki mülga HUMK 455. maddesi uyarınca hükmün tavzihine, bir hükmün müphem olması veya birbirine çelişkili fıkralar içermesi halinde, hükümdeki gerçek anlamın meydana çıkarılması için başvurulur. Hükmün tavzihi ile hiçbir zaman hüküm değiştirilemez veya hükme yeni bir şey eklenemez. Somut olayda, mahkemece tavzih talebi üzerine esasa ilişkin olarak önceki hükümden farklı bir şekilde yeniden karar verilmeside doğru olmamıştır.

Bu durumda, 08.02.2016 tarihli ek kararın bozularak ortadan kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Mahkemenin 18.12.2015 tarihli kararına yönelik temyiz itirazlarına gelince, dava itirazın iptali davası olduğu halde mahkemece tüketici hakem heyeti kararına itiraz davası olarak görülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.