Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/8708 K.2017/6703

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/09/2015 tarih ve 2014/1165-2015/591 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 14.05.2008 tarihinde üçüncü şahıs ... İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine davalı banka nezdinde 43.000 TL nakdi teminat mukabili kefil olduğunu, ...

Şirketinin 2010 yılından itibaren hiçbir ticari faaliyetinin kalmadığını, bu durumda teminatın kendisine iadesi gerektiğini, iadeli taahhütlü mektupla bankaya müracaat etmelerine rağmen olumlu yanıt alamadıklarını belirterek şimdilik 5.000 TL teminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 19.04.2013 tarihli ıslah dilekçesinde, teminatın tamamının değil 16.500 TL'lik kısmının ... Ltd.

Şti. lehine teminat olarak verildiğinin ortaya çıktığını, bu suretle davayı ... Ltd. Şti. lehine teminat olarak verilen 16.500 TL'lik kısma hasrettiklerini ve dava değerini de 16.500 TL'ye ıslah ettiklerini belirtmiştir.

Davalı vekili, davacının mevduat hesabında bulunan 16.500 TL'yi dava dışı ... Ltd. Şti'nin bankaya olan tüm borçlarına karşılık 14.05.2008 tarihli rehin sözleşmesi ile rehin verdiğini, ... Ltd. Şti'nin hali hazırda müvekkili bankaya 16.08.2005 tarihli kesin ve süresiz teminat mektubu nedeniyle 10.700 TL ve iade edilmemiş 16 adet çek yaprağından dolayı 8.720 TL olmak üzere toplam 19.420 TL borcu olduğunu, ... Şirketinin bankaya olan borcunun teminat kapsamında olup bu koşullar altında teminatın iade edilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı sözleşmeyi rehin veren sıfatıyla imzalamış olup ... Ltd. Şti.'nin davalı bankaya olan doğmuş ve doğacak her türlü borç ve taahhütlerinin teminatı olarak davalı bankanın ... şube nezdindeki 16.500 TL'lik mevduat hesabını rehin olarak verdiği, sözleşmenin 2. maddesinde rehin bankaca kaldırılmadığı sürece, rehin verenin rehne konu mevduat hesabı üzerinde hiçbir tasarruf yetkisinin bulunmadığının yer aldığı, davalı bankaca ... Ltd.

Şti. lehine verilen 16.08.2005 tarihli ve 10.700 TL bedelli teminat mektubunun akıbeti konusunda yapılan araştırmada, SGK'dan alınması gereken soğuk damgalı ilişiksiz belgesi ibraz edilmediğinden teminat mektubunun yükleniciye iade edilmediğinin belirtildiği, davalı bankaca ... Ltd. Şti.'ye verilen boş çek yaprakları ile ilgili yapılan incelemede, banka tarafından ... Ltd.

Şti.'ye verilen çek envanterinde kayıtlı 16 adet iade edilmemiş çek yaprağı bulunduğu, 16 adet çekin 9 adedinin ibraz edilip arkasının yazıldığı 7 adet çek yaprağının ibraz şerhine rastlanmadığı, ibraz edilmemiş

çek yapraklarının basım tarihleri itibariyle Çek Kanununda değişiklik yapılmasına dair 6273 sayılı Kanun'un 2. maddesine göre 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, bu çek yapraklarından dolayı davalı bankanın her hangi bir sorumluluğunun kalmadığı, ibraz edilmiş 9 adet çek yapraklarına ilişkin davalı bankanın sorumluluğunun ibraz tarihlerinden itibaren 10 yıllık genel zamanaşımına tabi olduğu,

15.09.2005 tarihinde ibraz edilen çekin dava tarihi itibariyle 10 yıllık zamanaşımına uğradığı kalan 8 adet çek yönünden ise dava tarihi itibariyle zamanaşımının söz konusu olmadığı 8 adet çek yaprağı için davalı bankanın yasal yükümlülük tutarının 600 TL'den 4.800 TL olduğunun anlaşıldığı, davalı bankanın ... Ltd.

Şti.'den iade edilmemiş teminat mektubu nedeniyle 10.700 TL, iade edilmemiş çek yaprakları nedeniyle 4.800 TL alacaklı olduğu toplam 15.500 TL alacağa karşılık gelen tutar yönünden rehnin devam edeceği bakiye 1.000 TL yönünden her hangi bir riskin kalmadığı ve davacıya iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın 1.000 TL yönünden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davada, ıslah suretiyle 16.500,00 TL talep edilmiş, mahkemece 1.000,00 TL yönünden davanın kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı yararına 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi gereğince, davanın reddolunan 15.500,00 TL değeri üzerinden 1.860,00 TL nisbi red vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi bozmayı gerektirmekte ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK gecici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.