Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/871 K.2017/3431

Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/03/2015 tarih ve 2014/117-2015/46 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında "..." isimli sinema eserinin senaryosu için 12/03/2010 tarihli sözleşme imzalandığını ancak, sözleşmenin gerekli yükümlülükler yerine getirilmediği için feshedildiğini, sözleşme gereğince müvekkilinin davalıya 25.000 TL ön ödemede bulunduğunu, sözleşmenin feshi nedeniyle müvekkilinin ödemiş olduğu meblağın anılan sözleşmenin 3.2. maddesi gereğince iadesi gerektiğini, davalı tarafından iade edilmemesi nedeniyle aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazı ve zamanaşımı def’inde bulunmuş, senaryonun hazırlanarak teslim edildiğini, davacının sözleşmeye göre otuz gün içinde senaryoyu inceleyip düzeltme talebinde bulunması gerektiği halde buna uymadığını ve senaryoyu teslim aldıktan sonra herhangi bir yorumda bulunmadığını, bu nedenle sözleşmenin 3.3 maddesi gereğince kendiliğinden fesholunduğunu, senaryonun tekrar müvekkilinin tasarrufuna döndüğünü, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça senaryonun teslim edilmediği iddia edildiğinden teslimin gerçekleştiğini davalının kanıtlamakla yükümlü olduğu, davalının senaryonun teslimine ilişkin herhangi bir delil ve ihtarname sunamamış olup, sözleşmenin 3/1 m. ödemenin teslim şartına bağlanması ve ödemenin yapılmış olması nedeniyle bu ödemenin senaryonun tesliminin kanıtı olduğu savunulmuş ise de, sözleşme ile ödeme makbuzunun aynı tarihli oluşu nedeniyle birinci draftın teslim edildiği kabul edilse de,

sözleşmenin 3/2 maddesinde de 1. Draft yorumu ve düzeltme talebini takip eden 30 gün içerisinde çekim senaryosunun şirkete teslim edileceği aksi halde senaristin şirketten aldığı bedeli iade edeceğinin öngörüldüğü, davacının, davalıdan düzeltme talebinde bulunduğu kanıtlanmadığına göre davalının sözleşmenin 3/1, 3/2 ve 3/3 maddesi gereğince çekim senaryosunu teslim etmesi gerektiği, sözleşmenin 3/1 maddesi ile çekim senaryosunun tesliminde 12.500 TL ödeme yapılacağı öngörülmüş olup, bu ödemenin yapılmamış olmasının çekim senaryosunun teslim edilmediğini gösterdiği, sözleşme içeriğiyle de anlaşıldığı üzere senaryonun drafttan ibaret olmadığı,

"Draft"ın taslak anlamında olup, aslolanın çekim senaryosu olduğu, davalının, davacının draft üzerinde değişiklik talebinde bulunduğunu kanıtlayamadığından çekim senaryosunun tesliminin gerektiği, çekim senaryosunun teslimine dair herhangi bir delil sunulamadığı, davalının noterde senaryoyu tespit ettirmesinin davacıya teslimine delil oluşturmayacağı, senaryoyu teslim ettiğine dair herhangi bir yazılı delil sunulmadığı gibi, sözleşmenin 3/3 maddesiyle öngörülen fesih süresi içerisinde davalının, davacıya herhangi bir ihtar da çekmediği,

sözleşmenin 3/3 maddesiyle şirketin sözleşme tarihinden itibaren 15 ay içerisinde filmi çekmemesi halinde sözleşmenin kendiliğinden fesh olacağına ilişkin hükmün senaryonun teslimi seçeneğine göre düzenlenmiş olup, bu fıkranın öncesindeki paragrafta senaryonun teslimi öngörülerek teslime rağmen bu süre içerisinde çekim yapılamaması hali için senarist lehine kendiliğinden fesih durumunun düzenlendiği,

kendiliğinden fesih şartlarının oluşması için öncelikle senaryonun tesliminin kanıtlanmış olması gerektiği, davalının draft makbuzu dışında çekim senaryosunun teslimine dair herhangi bir delil sunmadığı gibi cevap dilekçesinde de draft senaryoyu teslim ettiğini ancak davacının düzeltme talebinde bulunmadığını ve bu nedenle de kendisine bildirim yapılmadığı için sözleşme bağlamında yeni bir ediminin doğmadığını belirtmekle sözleşmede belirtilen çekim senaryosunun teslim edilmediğini de dolaylı olarak kabul ettiği gerekçesiyle, itirazın asıl alacak yönünden iptaline, faize ilişkin talebin reddine,

%20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu alacak sözleşmeden kaynaklanmakta olup, zamanaşımı süresi dolmadığının anlaşılmış olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, anılan sözleşmenin 3.1 maddesi uyarınca davalı tarafından teslim edilmesi gereken Draftın teslim edildiği dosya içerisinde bulunan makbuzdan anlaşıldığı gibi, bu husus uyuşmazlık konusu da değildir.

Davacı tarafça da işbu davaya dayanak yapılan sözleşmenin 3.2. maddesinde “Şirketin 1. Draft yorumu ve düzeltme talebini takiben 30 gün içerisinde çekim senaryosunu şirkete teslim edecektir.

Aksi halde, senarist, şirketten almış olduğu bedeli şirkete iade edecektir.” hükmü uyarınca davacının işbu sözleşme maddesinden kaynaklanan ve davalı tarafından Draftın tesliminden sonra yorum ve düzeltme talebinde bulunmaya yönelik edimini yerine getirmeden sözleşmeyi 25/06/2013 tarihli ihtarname ile feshetmesi doğru değildir.

Taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklanan karşılıklı edim yükümlülüğünde öncelik davacıya düşmekle, 6098 sayılı TBK'nın 97. maddesi hükmünün hilafına olacak şekilde, davacının sözleşmenin 3.2. maddesindeki edim yükümlülüğünü yerine getirmeden aynı sözleşme hükmüne dayalı olarak Draft teslimi karşılığında ödediği bedelin iadesini isteyemeyeceğinden mahkemece yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.