Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/8723 K.2017/2645

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/09/2015 tarih ve 2015/523-2015/518 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02.05.2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davaya konu taşıma işini üstlenen dava dışı ... Global Forvarding Taşımacılık A.Ş'nin sigortacısı olduğunu, dava dışı sigortalı ...'nin üstlendiği ... ve ... taşımasında satıcı ...'ye ait ürünlerin yüklendiği konteynırın ...'da bulunan ... fabrikasından ... Limanı'na kadar götürülmesi hususunda sigortalı ile ... Konteynır Taşımacılık İç ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin anlaştığını, davalı ...Uluslararası Nak. Otom. İnş. Turz. Teks. San. ve Tic. Ltd.

Şti'nin de fiili taşıyıcı olduğunu, her iki taşımada da taşıma konusu emtiaların gönderici tarafından mühürlenen konteynır içinden boşaltılıp yerine kum dolu torbaların yüklendiğinin tespit edildiğini, davacı tarafından sigortalısına bedelin ödendiğini, alt taşıyıcı ve fiili taşımayı yapan davalıdan rücuen tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini, icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davaya esas icra dosyasıyla davacı ... şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği hasar bedelini alt taşıyıcı ve fiili taşıyıcı olan davalılardan rücuen tahsili amacıyla 460.645,42 USD üzerinden icra takibi yaptığı, davalının süresi içinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiği, bu nedenle takibin durdurulduğu, davalı ... Uluslararası Nak. Otom. İnş. Turz. Teks. San. ve Tic. Ltd.

Şti'nin fiili taşıyıcı olduğu, davacının sigortalısı olan dava dışı esas taşıyıcı ... şirketi ile ... Konteynır Taşımacılık İç ve Dış Tic. Ltd.

Şti. arasında 24.01.2011 tarihli alt taşıyıcılık sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşmenin 11. maddesinde, ihtilaf halinde İstanbul Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı, bu sözleşmede fiili taşıyıcı olan davalının taraf olmadığı, HMK 6. maddesinde genel yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi olduğunun belirtildiği, davalının ikametgahının ... Büyükçekmece olduğu, sigortalının kurulu olduğu adresin ...'da olduğu ve ...ı'nın da ...

İcra Daireleri'ne bağlı olduğu, HMK. 10. maddesinde sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğunun belirtildiği, davalı fiili taşıyıcı bakımından

sözleşmenin ifa yerinin de ...Limanı olduğu, davalının taşıma işini ...'da bulunan fabrikadan ... Limanı'na kadar yerine getirmeyi üstlendiği, taraflar arasında bir yetki sözleşmesinin olmadığı, alt taşıyıcı ile fiili taşıyıcı olan davalı arasında da zorunlu dava arkadaşlığı olmadığı, ... İcra Daireleri'nin davaya esas alacağın tahsilini teminen yapılan takipte yetkili olmadığı gerekçesiyle, davaya esas icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapılması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.