Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/8725 K.2017/5655

Taraflar arasında görülen davada ... ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/02/2016 tarih ve 2014/64-2016/143 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile yapmış olduğu anlaşma uyarınca taşıma edimini eksiksiz ve hasarsız bir şekilde yerine getirerek malları alıcısına teslim ettiğini, taşıma bedelinin ödenmesi için davalıya yapılan bildiriye rağmen davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı şirketin mallarının taşınması konusunda davacı ile anlaştığını, davalı çalışanı tır şoförünün sayımı beklemeden depodan ayrıldığını, malların eksik olması nedeniyle müvekkili adına 1.750,73 Euro bedelli fatura kesildiğini, davacının faturaya bir itirazının olmadığını, bu bedelin davacının alacağından mahsup edildiğini, bakiye alacağın da ödendiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, CMR Konvansiyonu’nun uygulaması bakımından taşıyıcının çalıştırdığı kişilerin ve taşımanın yapılması için hizmetlerinden yararlandığı diğer kimselerin görevleri sırasında hareket ve ihmallerinden keza taşımayı yapmak için kullandığı kusurlu taşıtlardan, bu taşıtı kiraladığı kişinin veya vekilinin yahut da çalışanlarının hata veya ihmallerinden dolayı sanki bu hareket ve ihmalleri kendisi yapmış gibi sorumlu olduğu ayrıca, taşıyıcının ister belli bir ücret karşılığında yükü kendi taşısın, ister alt taşıyıcıya taşıtsın,

Konvansiyon’da öngörülen sorumluluk sistemine göre taşıdığı eşyayı varma yerinde teslim aldığı hali ile alıcısı emrine veya onun temsilcisine teslim borcunu üstlendiği gibi yükün güzergah üzerinde yaptığı aktarmalar dahil olmak üzere taşıma süresi içeresinde eşyayı gözetim sorumluluğu da altında olup, kural olarak yükleme yerinden varış mahalline kadar taşıdığı eşyaya gelecek zararlardan sorumlu olduğu,

CMR sözleşmesi hükümleri gereğince fiili taşımayı kendisi yapmadığı halde nakliye sürecinde oluşan hasar zarar nedeniyle tazminat ödeyen taşıyıcının hak sahibine ödediği bu tazminatı hasar sorumlusu olan taşıyandan geri alma hakkına sahip olduğu ancak taşıyıcının ödeyeceği tazminat miktarının kendisine yansıtılan hasar bedeli faturasına göre değil, CMR 23/3 uyarınca tespit edileceği, somut olayda hasarın niteliği ve niceliği ile ilgili olarak taşınan mallardaki hasarın zararın varlığını,

niteliğini ve miktarını hesaplamaya yönelik herhangi bir belge olmadan sadece alıcının sunduğu belgeler ve onun yansıtma faturasına konu ettiği talebi doğrultusunda taşıyıcıya mesuliyet yüklenmesi ve bu gerekçe ile taşıma ücretinden kesinti yapılması yerinde olmayıp, davacı 2700 Euro alacak üzerinden takip başlatmış ise de, borçlu tarafından kendisine 14/10/2013 tarihinde 949,27 Euro ödendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalının itirazının 1.750,73 Euro yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına ve %20 inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.