Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/8730 K.2016/8022

... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/01/2016 tarih ve 2016/32-2016/33 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf ... Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden vekili, karşı tarafın talebe dayanak bonolar nedeniyle müvekkiline borçlu olduğunu ancak, borcun vadesi gelmesine rağmen ödenmediğini, alacağın rehinle teminat altına da alınmadığını ileri sürerek, alacağı teminen borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir.

Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, talebin İİK'nın 257. maddesi uyarınca uygun bulunduğu gerekçesiyle kabulü ile borçluların mal, hak ve alacaklarından borca yeter kısmının ihtiyaten haczine karar verilmiş, karşı taraf ... A.Ş. vekili tarafından, talep edenin ihtiyati haciz kararının infazına yönelik olarak başlatmış olduğu icra takibine ilişkin menfi tespit ve tazminat davası açtıklarından yatırılan teminatın anılan davaların sonuçlanmasına kadar talep edene iade edilmemesi istenilmiş, mahkemece teminat talep edene iade edilmiş, karşı tarafın teminatın yeniden mahkeme veznesine yatırılması talebi de mahkemece reddedilmiştir.

Kararı, karşı taraf ... Mobilya A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Temyiz istemi ile Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde, bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz isteminde bulunulduğu, mahkemece de talebin kabulüne karar verildiği, karşı taraf vekilinin, talep edenin ihtiyati haciz kararının infazına yönelik olarak başlatmış olduğu icra takibine ilişkin menfi tespit ve tazminat davası açtıklarından bahisle yatırılan teminatın anılan davaların sonuçlanmasına kadar iade edilmemesinin istenildiği, mahkemece teminatın talep edene iade edildiği, karşı tarafın teminatın yeniden yatırılması talebinin de reddedildiği anlaşılmıştır.

2004 sayılı İİK’nın 265.

Maddesinde borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebileceği, mahkemece gösterilen sebeplere hasren tetkikat yapılarak itirazın kabul veya reddedileceği, itiraz üzerine verilen karara karşı da temyiz yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir.

Anılan yasal düzenleme uyarınca aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen taraf sınırlı sayıdaki itiraz sebeplerine dayalı olarak ihtiyati haciz kararına itiraz edebilir, mahkemece de itiraz üzerine yapılacak inceleme neticesinde itirazın kabul ya da reddine karar verilir, itiraz üzerine verilen karara karşı da temyiz yoluna başvurabilir.

06/08/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürülüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in ''Teminatların İadesi'' başlıklı 217. maddesinde de '' İhtiyati tedbir veya ihtiyati haciz taleplerinde teminat olarak yatırılan para, banka mektubu, tahvil ya da benzeri evrakın iadesinin istenmesi halinde yazı işleri müdürü teminatın iadesi için kanuni şartların gerçekleşip gerçekleşmediğini araştırıp bu hususu belgelendirerek görüşü ile birlikte dosyayı hakim veya başkana sunar. Teminat gösterilmesini gerektiren sebeplerin ortadan kalktığının anlaşılması halinde mahkemece, teminatın iadesine karar verilir.'' düzenlemesi bulunmaktadır.

Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, temyize konu karar, İİK’nın 265. maddesi uyarınca itiraz üzerine verilen kararlardan olmadığından ve mahiyeti itibariyle temyizi kabil bir karar niteliğinde bulunmadığından karşı taraf ... Mobilya A.Ş. vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.