Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/876 K.2017/3607

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/11/2015 tarih ve 2014/532-2015/350 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesidavalı şirket vekili ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava,

6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli 20, 21 ve 35. sınıf ürün ve hizmetleri içeren seri markaların sahibi olduğunu, 1993 yılında tescil edilen ticaret unvanının da ayırıcı unsurunun "..." ibaresinden oluştuğunu, "..." ibaresi üzerinde müktesep hakkının bulunduğunu, 2012/19343 başvuru numarasıyla ''... '' markası için başvurduğunu, davalının mesnet markalarını göstermesi üzerine müvekkil başvurusunun nihai olarak YİDK tarafından red edildiğini, YİDK kararının hukuka aykırı olduğunu iddia ederek iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili ve davalı ... vekili, başvuru konusu markanın redde mesnet alınan markalar ile benzer bulunduğunu, kapsamlarının aynı tür olduğunu, ortada müktesep hak bulunmadığını, yargılama konusu markanın davacının önceki markalarından daha farklı bulunduğunu, müktesep hakkının kapsamının genişletildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava YİDK kararının iptali istemine ilişkin olduğu, davacının 2012/19343 sayılı ''... '' başvurusu ile davacının aynı sınıfta "..." ibareli 20, 21 ve 35. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2006/29697, 1993/5878, 143698, 2004/38103, 2010/46625, 2011/25799, 2010/64619, 2010/71724, 2011/84027, 2012/105342, 2012/88564, 2012/19335 ve 2013/13137 sayılı markaların sahibi olduğu,

1993 yılında tescil edilen ticaret unvanının da ayırıcı unsurunun "..." ibaresinden oluştuğu, iştigal mevzunun 20, 21 ve 35. sınıf ürün ve hizmetlere tekabül ettiği, davacının öteden beri son başvuru konusu mal ve hizmetleri de içerecek biçimde kullandığı, işletmesi ile özdeşleşmiş asli unsurlarını içeren, işletmesel köken itibariyle önceki tescilli markaları ile bağlantılı olduğu mesajını açık biçimde veren, önceki markaların serisi olarak algılanmasında tereddüt bulunmayan, asli unsur yanında bazı ekler de içeren yeni ve seri bir marka tescil ettirme hakkının bulunduğu, davacının önceki tarihli markalarının "..." ibareli olduğu,

"..." ibaresinin markanın asıl ve ayırt edici unsurunu oluşturduğu, son başvurunun da asıl ve ayırt edici unsurun "..." ibaresi olduğu, davalı markalarına değil, davacının önceki tarihli markalarına benzer olduğu, asli unsur yanında bazı ekler de içeren yeni ve seri bir marka olarak kabul edilmesi gerektiği, bu nedenle bir an için başvuru konusu işaretin redde mesnet marka ile arasında 556 sayılı KHK'nın 7 ve 8.maddesi kapsamına girebilecek derecede benzerlik taşıdığı kabul olunsa bile, anılan vakıa ve hukuki kabulün davacı başvurusunun yine de tescilini gerektirdiği,

zira marka hukukunun bir kullanma hakkı hukuku olması sebebiyle davacının önceki tescilli markası ile kullanımının görmezden gelinmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar şirket vekili ve ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar şirket vekili ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.