Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/8765 K.2017/6417

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/12/2015 tarih ve 2015/682-2015/644 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı; davalı bankada bulunan hesabına yatan emekli maaşının bilgisi ve iradesi dışında haksız olarak bloke konulduğunu ve maaşının banka tarafından çekildiğini ileri sürerek blokenin kaldırılması ile haksız tahsil edilen 3.155,56 TL'nin iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafça imzalanan genel tarımsal kredi sözleşmesi ve taahhütnameye dayalı olarak davacının hesapları üzerinde müvekkili bankanın takas, mahsup, virman, hapis hakkı bulunduğunu, işlemin bu kapsamda gerçekleştirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı, Genel Tarımsal Krediler Sözleşmesinin 13.maddesi hükmü ile taahhütnamenin 14. maddesi uyarınca işlem yapmaya hakkı olduğunu savunmuş ise de, davacının serbest iradesi ile kendi istek ve imzası ile maaş hesabından tarımsal amaçlı kredi borcuna karşılık yapılacak tahsilatlara muvafakat ettiğine dair yazılı bir muvafakatnamenin bulunmadığı, davalının yaptığı işlemin yasaya ve sözleşme hükümlerine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, İİK'nın 83/a. maddesi uyarınca aynı Yasa'nın 82. ve 83. maddesinde yazılı haczi caiz olmayan mallar ve haklar ve kısmen haczi caiz olan şeyler bakımından haczedilebileceğine dair önceden yapılan anlaşmaların geçersiz olmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.