Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/8787 K.2016/7359

... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/03/2016 tarih ve 2015/664-2015/668 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) Vekili, ihtiyati hacze konu olan senedin hile ile teminat senedi olarak davacının çalıştığı iş yerinin yetkilisi tarafından alındığını, davacının bilerek ve isteyerek bir senet imzalamadığını, daha sonra iş sözleşmesinin feshedildiğini, bu nedenle iş mahkemesine açılan davanın kazanıldığını, hizmet akdi devam ederken alınan senetlere ilişkin davalarda iş mahkemelerinin görevli olduğunu ileri sürerek ihtiyati hacze itiraz etmiş ve kaldırılmasını talep etmiştir.

Karşı taraf (alacaklı) vekili, itirazların yerinde olmadığını savunarak reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, ihtiyati hacze konu olan senedin kambiyo senedi niteliğinde bulunduğu, itiraz nedenlerinin açılmış olan menfi tespit davasında değerlendirilmesinin mümkün olduğu, itirazların İİK'nun 265. maddesinde belirtilen sebeplerden olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.