Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/8802 K.2017/7160

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/12/2015 tarih ve 2013/269-2015/4074 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin ... şirketinin yetkili acentesi olan davalı banka aracılığıyla ...'ya ... adına 5000 Euro gönderdiğini, söz konusu havalenin bir başkasına ödendiğini, davalı bankanın doğru kişiye ödenmesinden sorumluluğu bulunduğunu, bankaların yaptıkları işlerde kusursuz sorumlulukları olduğunu ileri sürerek oluşan zararın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekiline usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalı bankanın dava dışı ... şirketinin yetkili acentesi olduğu, davalının adresi davacının verdiğini ispat etmedikçe yanlış ve kusurlu havale sorumluluğundan kurtulamayacağı, davalı banka acente - dava dışı firma para transferi anında veya daha sonraki aşama olan paranın İrlanda merkezde ayrımı sırasında isim benzerliği sebebiyle farklı kişiye ödenmesine sebep olacak hata meydana geldiği, bankanın da sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına davalı acentenin bireysel kusuru sebebiyle sorumlu olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.